Судья Черкас Н.Н. дело №№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Сундукова А.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Култышевой <данные изъяты>, на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Култышевой <данные изъяты> к Хохряковой <данные изъяты>, Харалдиной <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, взыскании процентов.
С Индивидуального предпринимателя Култышевой <данные изъяты> в пользу Хохряковой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения ИП Култышевой Ф.Н. и ее представителя Култышева В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Индивидуальный предприниматель Култышева Ф.Н. (далее по тексту - истец, ИП Култышева Ф.Н.) обратилась в суд с иском к Хохряковой А.М., Харалдиной Е.В. о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 22 754,20 руб.
Исковые требования мотивированы следующим.
Култышева Ф.Н. является предпринимателем без образования юридического лица. Истцом с Хохряковой А.М. заключен трудовой договор с 01 ноября 2008 года, а с Харалдиной Е.В. - с 01 августа 2009 года, в соответствии с которыми ответчики были приняты на работу в качестве продавцов в парфюмерно-косметический отдел «<данные изъяты>» торгового Центра «<данные изъяты>» г.<данные изъяты>.
13 июня 2009 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Истец создала все условия необходимые для обеспечения полной сохранности имущества вверенного коллективу отдела «<данные изъяты>». В результате проведенной в отделе ревизии за период с 01 августа 2009 года по 31 января 2010 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 22 754,20 руб., которая подтверждена сличительной и инвентаризационной ведомостями от 01 февраля 2010 года. Ответчики принимали участие в снятии остатков товарно-материальных ценностей, перепроверяли остатки с данными бухгалтерского учета, каких-либо возражений не представили. Харалдиной Е.В. было написано объяснение, в котором она указала, что причиной недостачи явилось нарушение Хохряковой А.М. обязанностей, так как она продавала товар в долг, брала деньги из выручки. Хохрякова А.М. отказалась писать объяснение, а также отказалась от подписи документов по ревизии. Харалдина Е.В. отказавшись работать в коллективе с Хохряковой А.М. уволилась. Хохрякова А.М. с 13 февраля 2010 года прекратила выполнять свои обязанности, на работу не выходила. В настоящее время она не уволена, так как находится в декретном отпуске.
В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования, истец просила взыскать недостачу по накладной б/н от 01 сентября 2009 года на сумму 950 руб., и по накладной №№ от 29 января 2010 года в сумме 1900 руб., которые не были включены в расчет суммы недостачи, в общей сумме 2 850 руб. Также просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день предъявления требования, которая составляла 7,75%, начиная с момента обнаружения недостачи с 01 февраля 2010 года по 28 февраля 2011 года за 378 дней, в сумме 2 133,14 руб. Продавцы имели возможность приобретать парфюмерию и косметику в долг, который должен был ими погашаться до проведения ревизии. На 01 февраля 2010 года Харалдина Е.А. свой долг погасила, а за Хохряковой А.М. имелась задолженность 5 419 руб., которая вошла в сумму недостачи, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Харалдиной Е.А. - 11 159,17 руб., а с ответчика Хохряковой А.М. - 16 578,17 руб., а всего истец просит взыскать с ответчиков общую сумму 27 737,34 руб.
Истец ИП Култышева Ф.Н., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде не явилась, о причине неявки суд не уведомила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Полагает, что договор о полной коллективной материальной ответственности и трудовые договоры оформлены надлежащим образом. При приеме в отдел нового работника требований о проведении инвентаризации не поступило, Харалдина Е.В. приняла отдел по фактическим остаткам на 01 августа 2009 год. Считает, что доказательства недостачи представлены в полном объеме и оформлены надлежащим образом.
Ответчик Хохрякова А.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хохряковой А.М.
В представленных в адрес суда возражениях на исковое заявление Хохрякова А.М. с иском не согласилась, указала, что договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 13 июня 2009 года является недействительным, поскольку второй ответчик Харалдина Е.А. была принята на работу лишь 01 августа 2009 года. При приеме ее на работу инвентаризация не проводилась, никакие материальные ценности работодателем ей не передавались. Полагает, что истцом нарушены правила проведения инвентаризации материальных ценностей.
Ответчик Харалдина Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что недостача была. При ее трудоустройстве ревизия не проводилась, но она подписала опись товара.
Представитель ответчика Хохряковой А.М. - <данные изъяты>действующая на основании ордера, исковые требования не признала, указала, что истцом не представлено доказательств, что Хохряковой А.М. передавались товарно-материальные ценности. Работодателем не обеспечены условия сохранности товара в отделе. Считает, что на дату заключения договора о коллективной материальной ответственности коллектива не было, так как Харалдина была трудоустроена лишь с 01 августа 2009 года.
Представитель Хохряковой А.М. - <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИП Култышева Ф.Н., просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлены следующие обстоятельства.
18 марта 2005 года Култышева Ф.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с приказом №№ от 01 ноября 2008 года и трудовым договором от 01 ноября 2008 года ответчик Хохрякова А.М. была принята ИП Култышевой Ф.Н. на должность продавца в парфюмерно-косметический отдел, расположенный по адресу: г.<адрес>
В соответствии с приказом №№ от 01 августа 2009 года и трудовым договором от 01 августа 2009 года Харалдина Е.В. была принята ИП Култышевой Ф.Н. постоянно на должность продавца в парфюмерно-косметический отдел, расположенный по адресу: г.<адрес>
Приказом №№ от 01 января 2009 года установлена полная коллективная материальная ответственность работников парфюмерно-косметического отдела «<данные изъяты>».
13 июня 2009 года между ИП Култышевой Ф.Н. и Хохряковой А.М. и Харалдиной Е.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно разделом 1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, предпродажной подготовки, хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору. Указанный договор был подписан Харалдиной Е.В. 01 августа 2009 года.
Согласно описям остатков ТМЦ на складах на 01 августа 2009 года Харалдина Е.В. приняла товар на сумму 1 300 423,50 руб. и на сумму 214 604,84 руб.
В соответствии с приказом №№ от 30 января 2010 года, на 01 февраля 2010 года комиссией в составе Култышевой Ф.Н., Хохряковой А.М., Харалдиной Е.В. была проведена ревизия, в результате которой обнаружена недостача в размере 22 754,20 руб. По результатам ревизии составлен акт от 03 февраля 2010 года, который был подписан бухгалтером «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ИП Култышевой Ф.Н., а также Харалдиной Е.В. Хохрякова А.М. от подписи акта от 03 февраля 2010 года отказалась, о чем был составлен акт от 03 февраля 2010 года. Причиной недостачи указана вина материально-ответственных лиц.
01 февраля 2010 года по результатам инвентаризации фактического наличия ценностей была оформлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №№ и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №№.
От дачи объяснений по факту недостачи выявленной в ходе инвентаризации 01 февраля 2010 года Хохрякова А.М. отказалась, о чем 03 февраля 2010 года был составлен акт.
Согласно приказу №№ от 15 февраля 2010 года с Харалдиной Е.В. с 16 февраля 2010 года прекращен трудовой договор по инициативе работника.
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу статьи 242 Трудового Кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).
В качестве основания возложения на ответчиков полной материальной ответственности истцом в исковом заявлении указано на заключение с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные и товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчикам каких-либо товарно-материальных ценностей, а также факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, что работодателем нарушен порядок проведения ревизии.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.
При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13 июня 2009 года ответчики приняли на себя обязательства бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.
Доводы ответчиков о недействительности договора о полной коллективной (бригадной) ответственности являются необоснованными, т.к. указанный договор подписан всеми сторонами (Харалдиной с 01.08.2009г.), ответчики являются лицами, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности в соответствии с положениями ст. 244 Трудового кодекса РФ и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
Материалами дела установлен факт наличия недостачи в период работы ответчиков с 01.08.2009 г. по 31.01.2010г. в парфюмерно-косметическом отделе «<данные изъяты>».
Вывод суда об обязательной инвентаризации товароматериальных ценностей 13.06.2009г. не основан на нормах материального права. Обязательные случаи приведения инвентаризации предусмотрены ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а именно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что после заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности ответчикам 01.08.2009 г. были переданы по актам материальные ценности на сумму 1 300 423, 50 руб. и 214 604,84 руб. (л.д.50-68), а также по накладным (л.д.16-44). То обстоятельство, что указанные документы подписаны одним участником бригады (Харалдиной или Хохряковой) не может служить основанием для признания их недостоверными доказательствами передачи ответчикам вверенного им имущества.
Из объяснений сторон в суде первой инстанции, материалов дела следует, что ответчики принимали участие в проведении инвентаризации. Наличие незначительных нарушений порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей не является основанием для признания проведенной инвентаризации, выявившей недостачу, недействительной.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что расчет причиненного ответчиками материального ущерба, представленный истцом, не основан на положениях трудового законодательства и указаниям содержащихся в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Так определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Указанные обстоятельства судом в ходе рассмотрения дела проверены и установлены не были. Сам по себе неверный расчет истцом сумм материального ущерба не является основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд вправе самостоятельно применить верную методику расчета, предложив истцу при необходимости представить дополнительные доказательства.
Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные недостатки, правильно применить нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Култышевой <данные изъяты> удовлетворить.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи И.Л. Глухова
А.В. Полушкин