Судья Самоволькин С.М. дело №№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Терентьева <данные изъяты>, на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Терентьева <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании авторского вознаграждения и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Терентьев Г.И. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту - ответчик, ОАО «<данные изъяты>») о взыскании авторского вознаграждения за период с 2002 года по 2008 года, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения.
Исковые требования мотивированы следующим.
В 2002 году изобрел «Способ отопления газовых садочных печей». Данное изобретение было внедрено в 2002 году в цехе №№ ОАО «<данные изъяты>» на термических печах - №№ и №№
Администрация ОАО «<данные изъяты>» получив патент на данное изобретение №№, заключила в декабре 2003 года соглашение с Терентьевым Г.И. на выплату авторского вознаграждения сроком на 5 лет и оформила расчет экономической эффективности использованного изобретения за 2002-2003 годы.
В 2004 году на новый способ отопления переведено еще три термические печи № №.
В 2005 году комиссиями по трудовым спорам дважды не было принято решение о выплате Терентьеву Г.И. авторского вознаграждения, т.к. не была определена фактическая эффективность изобретения. Поскольку администрацией ОАО «<данные изъяты>» не выполнен расчет экономической эффективности, Терентьев Г.И. данный расчет произвел по аналогии с расчетом 2002-2003 годов с учетом изменившихся цен на газ и расширения использования изобретения.
В ходе рассмотрения дела истец увеличилисковые требования: просил взыскать вознаграждение за использование изобретения в 2002-2008 г.г., пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, т.к. в соответствии с определением кассационной инстанции установлены следующие обстоятельства: 10 декабря 2003 года Российским агентством по патентам и товарным знакам на основании Патентного закона РФ выдан патент №№ на изобретение «Способ отопления газовых садочных печей», патентообладатель - ОАО «<данные изъяты>», автор изобретения - Терентьев Г.И. 18 декабря 2003 года между Терентьевым Г.И. и ОАО «<данные изъяты>» заключено соглашение «О выплате вознаграждения за изобретение «Способ отопления газовых садочных печей» по патенту №№.
В соответствии с п.2 данного Соглашения ОАО «<данные изъяты>» выплачивает Терентьеву Г.И. вознаграждение в размере 15 % от прибыли, приходящейся на данное изобретение за каждый календарный год. Соглашение составлено сроком на 5 лет.
В судебном заседании 07 июня 2010 года истцом увеличены исковые требования, истец просил обязать ответчика исполнить п.5 соглашения о выплате вознаграждения за изобретение по патенту №№ надлежащим образом, т.е. без передачи патента третьему лицу и п.6 соглашения с продлением срока соглашения, взыскать с ответчика авторский гонорар за 2009 год.
В судебном заседании истец Терентьев Г.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что ответчиком его изобретение используется.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.,действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в связи с отсутствием автоматики в ряде дополнительных горелок в печах цеха №№, изобретение истца не применяется, но на других предприятиях имеющих иные печи, может быть внедрено. Экономии газа на предприятии достигнуто не было, прибыли от использования изобретения истца получено не было, в связи с чем, истец не может претендовать на выплату авторского вознаграждения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Терентьев Г.И., просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, в противном случае направить дело в международный суд. В жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
12 апреля 2002 года ОАО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением в Российское агентство по патентам и товарным знакам о выдаче патента Российской Федерации на изобретение «Способ отопления нагревательных печей», автором которого является Терентьев Г.И.
10 декабря 2003 года Российским агентством по патентам и товарным знакам на основании патентного закона РФ выдан патент №№ на изобретение «Способ отопления газовых садочных печей», патентообладателем является ОАО «<данные изъяты>», автором изобретения является - Терентьев Г.И.
Указанный патент действует на всей территории Российской Федерации в течение 20 лет с 12 апреля 2002 года при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе. За 2008 год пошлина за поддержание патента ОАО «<данные изъяты>» была оплачена.
22 декабря 2003 года между Терентьевым Г.И. и ОАО «<данные изъяты>» было заключено соглашение о выплате вознаграждении за изобретение «Способ отопления газовых садочных печей» по патенту №№, в соответствии с которым автор изобретения передал право на получение патента ОАО «<данные изъяты>», а ОАО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства выплачивать автору изобретения вознаграждение с начала использования технического решения в размере 15% от прибыли, приходящейся на данное изобретение за каждый календарный год (п.2соглашения); в случае продажи лицензии на право использования патента другому юридическому или физическому лицу выплачивать 20% от выручки (п.3соглашения).
Не выплата Терентьеву Г.И. авторского вознаграждения ОАО «<данные изъяты>» послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Основанием для отказа в выплате вознаграждения является утверждение ответчика о не использовании изобретения истца в производстве и отсутствие экономического эффекта (прибыли) в виде экономии газа.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался соглашением о выплате вознаграждения за изобретение «Способ отопления газовых садочных печей» по патенту №<данные изъяты>,статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Закона Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года №33517-1, пунктами 1 и 3 статьи 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года №2213-1 «Об изобретениях в СССР», пунктом 2 Постановления Совета Министров Правительства РФ от 14 августа 1993 года №822 «О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах».
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, проанализировав представленные доказательства, заключения судебно-технической, патентно-технической и аудиторской экспертиз, пришел к выводам о том, что изобретение, автором которого является Терентьев Г.И., частично использовалось ответчиком в период с 2002 года по 2006 год, однако полезного эффекта от использования изобретения истца, а, следовательно, прибыли, получаемой от его использования патентообладателем, не было, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу авторского вознаграждения, а также пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года №2213-1 «Об изобретениях в СССР», действовавшей до введения в действие с 01.01.2008г. части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.
Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.
В соответствии с п.2 Соглашения о выплате вознаграждения за изобретение «Способ отопления газовых садочных печей» по патенту №№, заключенного 22 декабря 2002 года между Терентьевым Г.И. и ОАО «<данные изъяты>», последний принял на себя обязательства выплачивать автору изобретения вознаграждение с начала использования технического решения в размере 15% от прибыли, приходящейся на данное изобретение за каждый календарный год. Данное соглашение вступило в силу в день его подписания и действует в течение 5 лет с последующим продлением сроков его действия.
Таким образом, выплата автору изобретения вознаграждения связана с наличием прибыли, приходящейся на данное изобретение, получаемой с начала использования данного изобретения патентообладателем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции экономии газа на ОАО «<данные изъяты>» за период с 2002-2009 год по отношению к предыдущим периодам достигнуто не было, от внедрения изобретения не было получено полезного эффекта. Данные обстоятельства следуют и из заключения судебной аудиторской экспертизы проведенной с 28 декабря 2010 года по 21 февраля 2011 года экспертом аудитором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>
Доказательств обратного истцом представлено не было, основания не доверять заключению эксперта отсутствуют, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», оценка заключению дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции. В решение суда первой инстанции содержится анализ доводов истца с изложением мотивов, по которым они признаны не обоснованными. Представленные суду доказательства исследованы и оценены им полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ. Правовые основания для их переоценки отсутствуют.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст.362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержат.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи И.Л. Глухова
А.В. Полушкин
Копия верна: судья