Судья Алабужева С.В. Дело 33-1393
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Полушкина А.В. и Глуховой И.Л.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 апреля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 в лице ее представителя Камаловой Зульфии Гафиятовны на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2011 года (с учетом определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 марта 2011г. об исправлении описки), которым
в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 - Камаловой З.Г., действующей на основании доверенности, о восстановлении срока на обжалование решения суда от 24.08.2010г. отказано.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Стрелкова А.В., полагавшего доводы частной жалобы необоснованными,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1, в лице ее представителя Камаловой З.Г., обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 17 мая 2010г., которым решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 декабря 2009 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес>, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) отказано.
В обоснование заявления указано, что гражданское дело после рассмотрения кассационной инстанцией было возвращено в районный суд 24 мая 2010г. 15 ноября 2010г. истица направила надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда УР, определением судьи Верховного Суда УР от 25 ноября 2010г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции отказано, данное определение было получено истцом 02 декабря 2010г. Считает, что период рассмотрения надзорной жалобы с 15 ноября по 02 декабря 2010г. (18 дней) не должен быть включен в шестимесячный срок для обжалования судебного постановления. Срок для подачи надзорной жалобы, по мнению заявителя, истекал 12 декабря 2010г. 06 декабря 2010г. истица обратилась с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ, которая была рассмотрена. Определение судьи Верховного Суда РФ от 17 декабря 2010г. было получено истицей 17 января 2011г. В Верховном Суде РФ надзорная жалоба находилась 1 месяц 12 дней. С учетом нахождения надзорной жалобы в Верховном Суде РФ срок для подачи надзорной жалобы истекает 24 января 2011г. Полагает, что указанные периоды не могут быть включены в процессуальный срок для обжалования в порядке надзора. Восстановление срока необходимо истице для подачи надзорной жалобы председателю Верховного Суда РФ. Просит восстановить процессуальный срок.
Истица, ее представитель, представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 112 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) возражал против удовлетворения заявления.
Суд вынес вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель истицы просит определение суда отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права. Полагает, что периоды рассмотрения надзорных жалоб в Верховном Суде УР и в Верховном Суде РФ, исчисляемые кассатором с момента направлении по почте надзорных жалоб по момент получения судебных постановлений истицей (с 15.11.2010г. по 02.12.2010г. и с 06.12.2010г. по 17.01.2011г. соответственно) не должны быть включены в 6-месячный срок для подачи надзорной жалобы. Кроме того, из срока должен быть исключен период времени с момента вынесения определения судебной коллегией до момента получения определения истицей, поскольку, только получив судебные постановления, истица могла написать мотивированные надзорные жалобы и выполнить предписания ч. 6 ст. 378 ГПК РФ. В возражения на частную жалобу представитель ответчика указывает на необоснованность ее доводов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, находит определение суда законным и обоснованным.
Оставляя заявление без удовлетворения, суд признал доводы представителя истицы несостоятельными, а причину пропуска срока - неуважительной.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 04.12.2007г. № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Как усматривается из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное).
Таким образом, установленный ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, начинает исчисляться на следующий день после вступления в силу определения судебной коллегии, то есть 18 мая 2010г.
Согласно надзорному производству в Верховном Суде УР №4-г-1067/10 по настоящему гражданскому делу, копиям квитанции почты России от 15.11.2010г., описи вложений от 15.11.2010г., надзорная жалоба в Верховный Суд УР подана ФИО1 по почте 15.11.2010г. Определение судьи Верховного Суда УР об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции вынесено 25.11.2010г., отправлено по почте 01.12.2010г., получено истицей 02.10.2010г. Срок составил 18 дней.
06.12.2010г. истицей по почте подана надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, где пропуск срока не установлен, жалоба истицы рассмотрена. Определением судьи Верховного Суда РФ от 17.12.2010г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано. Срок рассмотрения надзорной жалобы составил 12 дней.
Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление. Указанная правовая позиция следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».
Однако, жалоба в порядке надзора уже разрешена по существу за пределами шестимесячного срока. Жалобы в порядке надзора судами надзорной инстанции разрешены в течение 30 дней.
Основной причиной пропуска срока для подачи жалобы в порядке надзора явилась несвоевременная подача жалобы после рассмотрения и вынесения нового решения судом кассационной инстанции. Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР новое решение вынесено 17 мая 2010г., а жалоба в порядке надзора в Президиум Верховного суда Удмуртской Республики подана только 15 ноября 2010 г., т.е. фактически на исходе шестимесячного срока, что никак нельзя отнести к уважительным причинам пропуска для совершения процессуального действия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Глуховой Татьяны Васильевны в лице ее представителя Камаловой Зульфии Гафиятовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Анисимова В.И.
Судьи: Глухова И.Л.
Полушкин А.В.