Судья Микрюков О.В. Дело 33-1365
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданскимделам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л. И Полушкина А.В.,
секретаря Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 апреля 2011года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из описи арестованного имущества земельного участка по адресу: <адрес> УР, <адрес> отказано.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Анисимовой В.И.,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из описи арестованного имущества земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ввиду нахождения на земельном участке дома, являющегося для заявителя и его членов семьи единственным местом проживания.
В ходе судебного разбирательства заявитель заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как основанное на неправильном применении и толковании ст. 446 ГПК РФ, ст.68,80,85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку материалам дела и доводам кассационных жалоб, находит решение суда законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела по Селтинскому району службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике имеется исполнительный лист № 2-295-2010 от 20.01.2011 г. выданный Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 долга в размере 88 224 руб.
Во исполнение исполнительного документа 02 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок площадью 0,16 га, расположенный по адресу: Удмуртская Республики, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2099 г.
Отказывая в удовлетворении требований об освобождении земельного участка от ареста, суд дал системное толкование ст. 68, 69, 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и пришел к обоснованному выводу, что арест является мерой обеспечения сохранности имущества и не свидетельствует о его изъятии и возможной реализации.
Так, в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и т.д.
В соответствии со ст. 80 названного Федерального Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст. 69 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании понятий ареста имущества и обращения взыскания на имущество должника, которые не тождественны и являются разными самостоятельными мерами исполнительных действий. Арест имущества не влечет обязательное его изъятие и реализацию и направлен на обеспечение сохранности имущества с целью исключения распоряжения собственником в ущерб интересов взыскателя. Кроме того, в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, что является дополнительной гарантией, обеспечивающей интересы должника и отсутствие правового механизма у судебного пристава-исполнителя по своему усмотрению обращать взыскание на земельный участок, в то же время не исключает сохранение обеспечительной меры в виде ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сюмсинского районного суда г. Ижевска от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Анисимова В.И.
Судьи: Глухова И.Л.
Полушкин А.В.