отсутствие сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка не является вновь открывшимся обстоятельством



Судья Майорова Л.В. Дело 33-1397

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.

судей Глуховой И.Л. и Полушкина А.В.,

секретаря Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 апреля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2011 года, которым заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Чухланцева В.П., поддержавших доводы частной жалобы, ФИО2, полагавшей доводы жалобы необоснованными,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11.09.2009 г.

Определением Сарапульского городского суда от 10 февраля 2011 года отказано в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, оспаривая выводы суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и усматривая наличие оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2009 года частично удволетвоерны исковые требования и в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 4058571 руб., судебные расходы в размере 22780 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. и взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 20000 руб.

Требования ФИО2 были мотивированы тем, что она является собственником земельного участка №, расположенного в Сарапульском районе, на территории муниципального образования «Мостовинское», массив «Мостовинский», на основании договора купли-продажи от 12.04.2008г., заключенного с ФИО5 С 24.05.2008г. На территории указанного земельного участка ответчик ФИО1 без разрешения истца, без согласования с соответствующими организациями, провел земляные работы: завез технику и его работники в нескольких местах выкопали траншею глубиной 2.3 м, шириной 3 м., длиной 1008 м., разрезали и выкопали находящиеся в земле мелиоративные трубы. В результате незаконных действий работников ответчика ФИО1 были нарушены посевы на земельном участке, земельный участок приведен в непригодное для использования состояние, в связи с чем просила взыскать с ответчика, основываясь ст.ст. 15, 304, 1064 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ взыскать с ответчиков солидарно 4058571 руб. - стоимость работ по рекультивации земли, 7500 руб. - стоимость работ по проведению контрольных обмеров выполненных работ по земельному участку, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя.

В дальнейшем истица отказалась от требований о возмещении ущерба к ФИО5

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель мотивирует тем, что местоположение и границы земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской земельного участка от 28.07.2010 г. являются ориентировочные, что, по мнению заявителя, подвергает сомнению выводы суда о причинении ущерба в тех размерах и в существующих границах земельного участка.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленные в ст. 392 ГПК РФ отсутствуют. В решении суда полно отражены все доводы в этой части и судебная коллегия с ними в полном объеме.

Указание в кадастровой выписке земельного участка от 28.07.2010 г. об ориентировочности площади земельного участка не являются вновь открывшимся обстоятельством. При рассмотрении иска, ответчик не был лишен представить вышеназванный документ в качестве основания своих возражений. В силу состязательности процесса, ответчик мог истребовать кадастровую выписку земельного участка, принадлежащего истцу и оспаривать размер ущерба применительно к установленным границам и площади земельного участка.

Кроме того, представляя кадастровую выписку земельного участка, как вновь открывшегося обстоятельства, довод заявителя основан на предположении о возможном причинении им вреда не в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, что само по себе уже не является новым обстоятельством, влекущим отмену вступившего в законную силу решения суда и обязательного к исполнению.

Все доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, положенных в основу вынесения решения от 11.09.2009 г. и являются основанием для оспаривания законности решения суда в порядке надзора.

Довод о ничтожности договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО5, заявленные в суде кассационной инстанции не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем, названные доводы судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Анисимова В.И.

Судьи: Глухова И.Л.

Полушкин А.В.