Судья Фаррухшина Г.Р. Дело 33-1421
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Полушкина А.В. и Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 1 февраля 2011 года, которым
исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истца по доверенности Камаловой З.Г., полагавшей жалобу ответчика необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) УР (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование иска указывает, что решением Управления № 363/01-15 от 13 июля 2010 г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемого льготного стажа по Списку № 2. При этом ответчик исключил из подсчета стажа период работы: с 16.07.1976 г. по 01.03.1993 г. - маляром войсковой части № 95972. Полагая незаконным исключение данных периодов из специального стажа, истица просит признать незаконным решение ответчика, обязать его назначить пенсию с момента возникновения права, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы Камалова З.Г. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Управления Созонова Е.Г. исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований включения спорного периода в подсчет стажа.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что основания для вывода о том, что истец работала маляром отсутствуют и не подтверждаются материалами дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены по существу не находит. Однако, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения суда о возможности включения в стаж спорного периода работы пересматривает.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеется спор о включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда периода работы истицы с 16.07.1976 г. по 01.03.1993 г. маляром войсковой части № 95972.
Уточняющая справка работодателя истицей не представлена, в связи с его банкротством.
Согласно разделу ХХХIII поз.232 00000-13450 Списка №2, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991г. № 517, право на льготное обеспечение имеют маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
В соответствии с п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При разрешении спора суд правильно определил в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, факт постоянной занятости истицы в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, а именно на малярных работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. При этом суд правильно принял во внимание Разъяснение Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 08.01.1992г. №1, согласно п. 2 которого под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.
В соответствии с трудовой книжки истицы следует, что истица была принята на работу на монтажно-отделочный участок войсковой части 95972 в качестве штукатура-облицовщика-плиточника 3 разряда.
С введением новых тарифных условий оплаты труда с 24.09.1987 г. установлен 3-й разряд штукатура-маляра.
Двойное наименование должности «штукатур-маляр» либо «маляр-штукатур» требованиям Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, 1987г. не соответствовало. В Разделе «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» ЕТКС выпуск 3, 1987г. предусмотрены профессии «маляра строительного 2-6 разрядов», «штукатура 2-6 разряда», однако профессия «штукатура-маляра» в указанном Разделе ЕТКС не перечислена.
В материалах дела отсутствуют доказательства совмещения истицей обязанностей по двум указанным профессиям. Таким образом, истице следовало доказать, что работы ею выполнялись не как штукатуром, а именно как маляром. Доказательств, подтверждающих факт работы маляром суду не представлено.
Из личной карточки, лицевых счетов усматривается, что должность истицы указана как облицовщик, шт. облицовщик, шт.маляр.
В некоторых лицевых счетах ее должность обозначена как маляр (л.д. 87-95). Однако, с достоверностью за какой период истица работала маляром из лицевых счетов не усматривается.
В приказах о поощрении должность истицы указывается как штукатур-маляр (л.д. 106).
В соответствии с приказом № 582-к от 13 декабря 1988 г. «О повышении разрядов» Мамаевой Е.А. установлен 4 разряд штукатура-маляра.
Приказ об увольнении от 1.03.1993 г. № 61 (л.д. 107) подтверждает увольнение истицы с должности штукатура-маляра.
Приказом командира в/ч 95972 № 190 от 13.04.1995г. указывается, что с 1966 г. наименование профессии штукатур-маляр рабочим комплексных бригад отделочников установлено в нарушение требований ЕТКС, в связи с чем, в трудовых книжках и личных карточках формы Т-2 для всех рабочих отделочных участков №3 должна быть произведена запись о наименовании должности «маляр строительный».
Однако в трудовой книжке истца такая запись не сделана, поскольку она была уволена ранее издания этого приказа. Запись в трудовой книжке не исправлена.
Довод о возможном внесении исправления в трудовой книжке ее профессии как маляр основан на предположении и не может расцениваться как достаточное доказательство, подтверждающее факт работы с тяжелыми условиями труда.
Так из показаний свидетеля ФИО6, (л.д. 242), допрошенной судом по ходатайству представителя истца, работавшей вместе с истицей в одной бригаде, усматривается, что все члены бригады выполняли одинаковые работы. Тем не менее, в трудовой книжке свидетеля указана профессия штукатур.
Протокол исследования воздушной среды на рабочем месте маляра при покраске дверей по домостроительному комбинату от 29.09.1988 г., при покраске ванной комнаты от 21 июня 1993 г. о превышении допустимых норм концентрации в воздухе веществ 2 и 3 класса опасности, перечень применяемых лакокрасочных материалов в войсковой части 95972, используемых с 1974 года не подтверждают факт работы истицы непосредственно с этими веществами в качестве маляра.
Иных допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих постоянную занятость истицы на малярных работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности в указанный период истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда периода работы с 24 сентября 1987 года по 1 марта 1993 года являются необоснованными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
С учетом изложенного, кассационная жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 февраля 2011 года оставить по существу без изменения, кассационную жалобу жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики удовлетворить.
Председательствующий: Анисимова В.И.
Судьи: Глухова И.Л.
Полушкин А.В.