Судья Рябов Д.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 08 февраля 2011 года, которым
иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., объяснения истицы ФИО5 и ее представителя Капустину В.Е., возражавших против удовлетворения жалобы,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным завещания ФИО3, удостоверенного 27.07.2001 года нотариусом г.Ижевска Пивоваровым Р.П. В обоснование требований указано, что ее отец ФИО19 умер 19.02.2010 года, она является единственной наследницей первой очереди. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу <адрес>69. От нотариуса истица узнала о завещании, составленном ее отцом 27.07.2001 года в пользу ответчицы. Считает данное завещание недействительным, поскольку подпись в завещании не принадлежит отцу. Кроме того, в нарушении ст. 45 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», п. 2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000г. в завещании словами не обозначена дата рождения ответчицы, не указаны дата рождения завещателя и данные документа, на основании которого удостоверена его личность.
Суд рассмотрел дело в отсутствии истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ильин А.Г. на иске настаивал.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчицы ФИО6 с иском не согласилась.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истица указывает, что судебно-почерковедческая экспертиза по делу была назначена судом и проведена с нарушениями положений ст.ст. 79, 167 ГПК РФ. Так, при назначении экспертизы в судебном заседании 07.10.2010г. не выяснялись причины неявки сторон, не выносилось определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, не выяснялось мнение третьего лица нотариуса о назначении экспертизы. Суд поручил проведение экспертизы экспертам ЭКЦ МВД, тогда как провел экспертизу один эксперт. В нарушении ст. 198 ГПК РФ, не мотивировано, не дана оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истицы о несоблюдении в завещании требований Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий от 15.03.2000г. №91.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела ФИО3, отец истицы, завещал все свое имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание составлено 27.07.2001 года, удостоверено нотариусом г.Ижевска УР Пивоваровым Р.П., зарегистрировано в реестре за № 1920.
ФИО3 и ФИО2 заключили брак 23.08.1994г. (л.д. 21).
ФИО3 умер 19.02.2010 года.
После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>69.
Истица оспаривает завещание по тем основаниям, что подпись в завещании ФИО3 выполнена не им.
В исковом заявлении ею заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, предложено поставить перед экспертом (экспертным учреждением) вопрос: кем - ФИО3 или иным лицом совершена подпись от имени ФИО3 в завещании от 27.07.2001г.
В целях проверки доводов истицы, суд по ходатайству представителя истицы в судебном заседании от 07.10.2010г. с учетом мнения явившихся представителей сторон, назначил судебную почерковедческую экспертизу с целью выяснения вопросов о подлинности подписи ФИО18 в завещании. При этом, истец, ответчик, третье лицо - нотариус в судебное заседание 07.10.2010г. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, истец и ответчик просили рассмотреть дело с участием из представителей (л.д. 29, 27). От нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с участием 07.01.2010г. в общем собрании нотариусов. По правилам ст. 167 ГПК РФ, суд не вправе признать обязательным участие сторон и третьих лиц в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Представление от сторон заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие дает суду право рассмотреть дело без их участия. Кроме того, отсутствие нотариуса и ответчицы не повлияло на объем прав истца, интересы которой представлял представитель по доверенности. Доводы жалобы о том, что в судебном заседании суд не обсуждал вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, при указанных выше обстоятельствах, не могут свидетельствовать о незаконности назначения судом судебной экспертизы, как не повлекшие нарушение прав истца.
В определении суда от 07.10.2010г. о назначении экспертизы производство экспертизы поручено экспертам ЭКЦ МВД УР, кассатор полагает, что в связи с этим, экспертиза незаконно была проведена одним экспертом. Данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Определением суда проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - Экспертно-криминалистическому центру МВД России по УР. В таком случае, в соответствии со ст. 14 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» руководитель организации поручает ее проведение конкретному эксперту, предупреждает его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство экспертизы поручено и проведено сотрудником ЭКЦ МВД по УР Гудцевой О.А., которая предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 83 ГПК РФ при проведении комиссионной экспертизы, сведения о том, что стороны просили о назначении комиссионной экспертизы, и такая экспертиза судом назначалась, в материалах дела отсутствуют.
Сбор образцов почерка для проведении экспертизы в судебном заседании 07.10.2010г. суд осуществлял с учетом мнения сторон. В связи с тем, что образцов почерка у стороны истца в судебном заседании не имелось, суд с согласия представителя истца получил образцы почерка, представленные представителем ответчика, а именно: - подлинник завещания от 27.01.2001г., - дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования №361 от 25.08.2008г., - акт передачи от 08.07.2009г., - квитанцию регистрационной палаты от 09.09.2004г., трудовую книжку ФИО3, - три книги с образцами рукописного текста и подписями ФИО3, - тетрадь со свободными образцами почерка ФИО3 Возражений о направлении указанных образцов на экспертизу у представителя истца не имелось, что следует из протокола судебного заседания от 07.10.2010г.
Вместе с тем, сторона истца не была лишена судом возможности представлять свои документы с образцами подчерка на исследование эксперту. Так, ходатайство истца судом об <данные изъяты> Управления механизации и автотранспорта №617, где работал ФИО3, подлинники документов, в которых имеются его подписи. Подлинники таких документов были направлены в адрес суда <данные изъяты> России 28.10.2010г. (л.д. 49-50): - личные карточки работников, уволенных в 2007г. <данные изъяты> - приказы начальника филиала о приеме, переводе, увольнении Том №; - кассовые документы за 1 полугодие 2005г. том №2. Кроме того, по ходатайству истца судом затребованы от нотариуса Курочкиной А.А.: подлинник заявления ФИО3 о принятии наследства после смерти его сестры ФИО12 и расписка в получении документов, на что судом получен ответ, что наследственного дела ФИО12 в производстве данного нотариуса не имеется (л.д. 57). Несоблюдение формальной процедуры оформления сбора доказательств, отсутствие протокола совершения процессуального действия, не повлекло нарушение прав истца, поскольку суд действовал в интересах истца и удовлетворил все ходатайства о направлении на исследование всех образцов почерка умершего, представленных ею и представителем.
Как следует из заключения эксперта на экспертизу поступили содержащие свободные образцы подписи ФИО3 документы, переданные стороной ответчика (приведены выше), а кроме того, приказ №726-к от 06.08.2007г., личная карточка работника ФИО3 от 04.01.2003г.
Таким образом, экспертному исследованию подвергались не только документы, переданные ответчиком, но и документы, истребованные судом по ходатайству истца, а потому доводы кассационной жалобы о том, что процедура удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных образцов почерка и направлении их эксперту не соблюдена, не влечет исключения экспертного заключения, как доказательства, из числа допустимых.
В кассационной жалобе истец ссылается также и на то, что в заключении эксперт из 9 образцов подписи исследовал только 4, представив их в виде графического материала, данные доводы во внимание не принимаются, опровергаются показаниями эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания от 08.02.2011г. Эксперт в заключении перечислил документы, поступившие на исследование, а материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и в силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» служат его составной частью. Следовательно, иллюстрация в подтверждение заключения проводится по усмотрению эксперта, обязанности приводить графические материалы по всем поступившим документам у эксперта нет.
В заключении эксперт исследовал подпись ФИО13 на завещании, что, по мнению эксперта, включает в себя только роспись умершего. Позиция истца при рассмотрении дела и в кассационной жалобе сводилась к тому, что подписью является не только непосредственно роспись, но и ее расшифровка, выполненная рукописным способом. Истец полагала, что ввиду отсутствия в заключении эксперта исследования «второй части подписи», то есть рукописного написания фамилии, экспертиза проведена не в полном объеме, а потому ее нельзя признать допустимым и относимым доказательством. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, ввиду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Согласно ст. 540 ГК РСФСР, действующей в момент составления завещания от 27.07.2001г., завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Аналогичные положения о собственноручном подписании завещания завещателем содержатся в ст. 1125 ГК РФ, действующей с 01.03.2001г. Подписание завещания означает проставление собственноручной росписи завещателя, о необходимости расшифровки этой подписи, а именно - собственноручного указания на фамилию, имя, отчество завещателя, указанные нормы не содержат. Рекомендательный характер проставления расшифровки подписи следует из положений пункта 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания», утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол № 04/04, такая расшифровка подписи введена в целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики.
Все вышеуказанное означает, что расшифровка подписи является рукописным текстом, который выполняется одновременно с проставлением подписи. Для того, что бы этот текст являлся предметом исследования экспертизы, требовалось заявление какой-либо стороной ходатайства о проведении исследования данного рукописного текста. Однако, как следует из материалов дела, истец и ее представитель в исковом заявлении и в судебных заседаниях не ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы по проверке подлинности рукописного текста расшифровки подписи, указывали лишь на неисследованность этого обстоятельства в заключении эксперта, что нельзя отнести к недостаткам проведенной экспертизы. Сторона истца не была лишена возможности ходатайствовать перед судом о проведении дополнительной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, для устранения неполноты проведенной экспертизы для исследования подлинности рукописного текста расшифровки подписи. Однако, суду такое ходатайство не заявлялось.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 2799 от 26.11.2010 года, проведенной ЭКЦ МВД УР, подпись от имени ФИО3, в его завещании от 27.07.2001 года, выполнена, вероятно ФИО3
Принимая решение, суд исходил из того, что достаточных доказательств в обоснование своих доводов о подписании завещания не самим ФИО3, а иным лицом, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому в удовлетворении требований должно быть отказано. При этом суд принял во внимание совокупность представленных доказательств, в том числе заключение эксперта, содержащего вероятные выводы о выполнении подписи в завещании самим завещателем. Доводы истца о немотивированности судебного решения судебная коллегия отклоняет.
То обстоятельство, что суд применил нормы действующего ГК РФ о наследовании, тогда как на момент составления завещания действовали положения Раздела 7 Наследственное право ГК РСФСР, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку норма, на которую истец ссылалась - ст. 540 ГК РСФСР полностью трансформировалась в ст. 1125 ГК РФ о нотариальном удостоверении завещания. Кроме того, наследство открылось после введения в действие части третьей ГК РФ, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса,раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Рассматривая доводы истца о несоответствии завещания требованиям ст. 45 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», п. 2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000г., в частности о том, что в завещании словами не обозначена дата рождения ответчицы, не указаны дата рождения завещателя и данные документа, на основании которого удостоверена его личность, суд правильно указал, что данные несоответствия не влияют на понимание воли завещателя, а потому основанием для его отмены не являются. Суд, при вынесении решения исходил из истинного волеизъявления умершего на оставление своего имущества супруге, поскольку из показаний свидетелей усматривается наличие неприязненных отношений отца и дочери.
Судебная коллегия со всеми выводами суда соглашается, не усматривая основания для их пересмотра.
Все доводы кассационной жалобы о допущении судом нарушений норм процессуального права не являются основанием для отмены по существу законного решения, поскольку эти нарушения не привели к неправильному разрешению спора.
Судом неоднократно сторонам разъяснялись права и распределялось бремя доказывания. Так суд перед уходом в совещательную комнату еще раз разъяснил принцип состязательности процесса (л.д. 115) и поскольку не было заявлено ходатайств об исследовании и приобщении новых доказательств, о назначении повторной экспертизы, решение судом вынесено по имеющимся в деле доказательствам.
Решение суда по существу заявленных требований является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Шарова Т.В.