Судья Григоричева Т.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года, которым
в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Захаровой О.Н., выразившееся в не обращении взыскания на имущество ОАО <данные изъяты> в рамках возбужденного 5 апреля 2010 года исполнительного производства №№, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Захаровой О.Н., выразившееся в не обращении взыскания на имущество <данные изъяты> в рамках возбужденного 7 апреля 2010 года исполнительного производства №, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя Мурашова Н.Н. по доверенности Мурашова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Вергузова А.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что 03.11.2009г. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР по его заявлению возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу с <данные изъяты> задолженности по заработной плате и иным выплатам в сумме 112 075 руб. 72 коп. Впоследствии исполнительное производство передано для исполнения в Игринский РОСП, где 05.04.2010г. судебным приставом-исполнителем Захаровой О.Н. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему должника, согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010г. об открытии в отношении должника конкурсного производства. Данное постановление от 19.08.2010г. было получено им 16.09.2010г. Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2009г. совокупная стоимость активов должника составляла 16 883 000 руб., т.е. у него имелось достаточно имущества для исполнения требований исполнительного документа. С момента возбуждения исполнительного производства № <данные изъяты> и до признания Арбитражным судом УР должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства прошло чуть менее четырех месяцев, тогда как законодательством об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что в силу закона в период введенной в отношении должника процедуры наблюдения (с 05.02.2010г.) у судебного пристава-исполнителя не было препятствий для применения в отношении должника мер принудительного исполнения, в том числе, путем обращения взыскания на его имущество. Однако таких мер судебным приставом-исполнителем принято не было. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника, по мнению заявителя, противоречит законодательству об исполнительном производстве и о несостоятельности (банкротстве), повлекло за собой неправомерную задержку исполнения исполнительного документа, что нарушает его права как взыскателя. Поэтому заявитель просил признать вышеуказанное бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на имущество ОАО «<данные изъяты> по исполнительному производству №, незаконным.
Кроме того, ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП, выразившееся в не обращении взыскания на имущество <данные изъяты>» по исполнительному производству №. В обоснование привел доводы, аналогичные вышеуказанным. Указал, что 03.11.2009г. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП УФССП России по УР по его заявлению возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа № от 29.10.2009г. о взыскании в его пользу с <данные изъяты>» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Впоследствии исполнительное производство передано для исполнения в Игринский РОСП, где 05.04.2010г. судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП Захаровой О.Н. возбуждено исполнительное производство №. 19.08.2010г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании данного исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему должника согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010г. о введении в отношении <данные изъяты>» конкурсного производства. Данное постановление от 19.08.2010г. также было получено им 16.09.2010г. Полагает, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника. Так, согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2009г. совокупная стоимость его активов позволяла исполнить исполнительный документ. Срок исполнения исполнительного документа судебным приставом нарушен. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер по исполнению исполнительного документа в период введенной в отношении должника процедуры наблюдения (с 05.02.2010г.). Заявитель просит признать данное бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на имущество <данные изъяты>» по исполнительному производству №, незаконным.
Определением Игринского районного суда от 10 февраля 2011 года гражданские дела по оспариванию ФИО13 бездействия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП по исполнительным производствам № и № объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП Захарова О.Н., представитель РОСП УФССП России по УР Мохначев К.С. возражали против удовлетворения заявления.
В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1 и конкурсного управляющего <данные изъяты>
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств. Полагает, что выводы суда противоречат имеющимся в дела доказательствам, а именно Отчету временного управляющего <данные изъяты>», анализу финансово-экономического состояния должника, которые указывают на наличие у должника имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных листов. Это имущество было выявлено временным управляющим по результатам инвентаризации в апреле 2010г., то есть после введения процедуры наблюдения, что позволяло судебному приставу-исполнителю своевременно предпринять меры по обращению взыскания на имущество должника. Однако запросов в адрес временного управляющего о наличии у должника имущества приставом сделано не было. Таким образом, предпринятые судебным приставом исполнительные действия, перечисленные в решении суда, по мнению кассатора, не могут считаться надлежащими действиями по исполнению исполнительных документов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, находит доводы кассационной жалобы в части обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, 05 и 07 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП Захаровой О.Н. возбуждены исполнительные производства:
№ по взысканию с должника <данные изъяты>» в пользу взыскателя ФИО1 компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в сумме 5 000 рублей;
№ по взысканию с должника <данные изъяты>» в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 112075,72 руб. - задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, судебных расходов.
07.04.2010 исполнительные производства в отношении должника <данные изъяты>», в том числе и указанные выше, объединены в сводное исполнительное производство.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2010г. принято к производству заявление о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2010г. в отношении <данные изъяты>» введена процедура наблюдения.
В период наблюдения на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились на исполнении исполнительные документы на общую сумму 125789,52 руб.
Решением Арбитражного суда УР от 05.08.2010г. в отношении <данные изъяты>» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
19.08.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП исполнительно производство № окончено на основании п.7 ч.1 ст.47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа в отношении должника, признанного банкротом, конкурсному управляющему.
Впоследствии своим постановлением от 01.10.2010г. старший судебный пристав Игринского РО СП отменил вышеуказанное постановление от 19.08.2010г. об окончании исполнительного производства №-СД как вынесенное с нарушение положений ч.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возобновил указанное производство, истребовав исполнительный документ у конкурсного управляющего.
В рамках вновь возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на счете должника в пределах суммы взыскания в соответствии с очередностью, установленной ст.134 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Установив, что в указанный заявителем период судебным приставом предпринимались предусмотренные законом меры по исполнению исполнительных документов, суд признал данные доводы заявителя необоснованными и отказал в удовлетворении заявления. Судебная коллегия находит некоторые выводы суда не соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Так, в период нахождения исполнительных листов на исполнении в Устиновском РОСП направлялись запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Игринское отделение № 5912 ОАО Сбербанка России; отделение № 8618 ОАО Сбербанка России; Удмуртский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»; ОАО «Удмуртинвестстройбанк»; ОАО «Удмуртский Трастовый банк»; Инспекцию Гостехнадзора по Игринскому району; в Межрайонную ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике, в ГИБДД.
24.02.2010г. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника и направлены для исполнения в Игринское отделение № 5912 ОАО Сбербанка России; Удмуртский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»; ОАО «Удмуртинвестстройбанк»;
27.02.2010г. судебным приставом-исполнителем получены ответы от Игринского отделения № 5912 ОАО Сбербанка России, от Удмуртского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от ОАО «Удмуртинвестстройбанк» о том, что должник открытых счетов не имеет.
21.06.2010г. судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации о наличии денежных средств.
13.07.2010г. получены ответы из отделения № 8618 ОАО Сбербанка России, из ОАО «Уральский трастовый банк» о том, что денежных средств на счете нет.
В результате установлено отсутствие принадлежащих должнику денежных средств на счетах в кредитных организациях.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные для выявления у должника имеющихся денежных средств и обращение взыскания на них в первоочередном порядке, требуемом ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ввиду отсутствия денежных средств, судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предприняты попытки по выявлению иного имущества, принадлежащего должнику.
В соответствии со ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
У судебной коллегии не вызывает сомнение в законности и полноте действий судебного пристава-исполнителя, направленных по выявлению имущества первой и третьей очереди, на которое возможно обращение взыскания.
Так, после передачи исполнительного производства в Игринский РОСП судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП дважды направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, 06.07.2010г. направлены запросы в Фонд социального страхования в Игринском районе, в страховые организации. В соответствии с полученными ответами, денежных средств, зарегистрированного имущества также не обнаружено, страховые договоры с должником не заключались.
В ходе исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП от 19.05.2010 Устиновским РОСП УФССП по УР проведена проверка имущественного положения должника-организации и установлено, что по адресу: <адрес>, должник <данные изъяты> отсутствует с лета 2009 года, обнаружена техника в нерабочем состоянии (разобранном виде), на которую наложен арест 09.06.2010г., всего на сумму 29 000 руб.
По данным автоматизированного учета ГИБДД установлено наличие у должника автотранспортных средств, на которые 30.01.2010 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска (до передачи его в Игринский РОСП) наложен запрет на снятие с учета автотранспортного средства.
Наличие иной техники и прицепов к ней не выявлено.
16.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о задержании автомобилей, которое не исполнено не по вине судебного пристава-исполнителя.
Судебным приставом-исполнителем выявлено наличие зарегистрированного за должником недвижимого имущества: здания гаража, здания гаража для пожарной машины с пристроем, административного здания, расположенных по адресу: <адрес>, на которое возможно обращение в третью очередь.
Согласно ч. 2 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан соблюдать требования соразмерности при обращении взыскания на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель обращался в Арбитражный суд УР с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника. Определением Арбитражного суда от 12.07.2010 суд отказал в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя. При этом указал, что не обоснована необходимость наложения ареста на имущество должника с учетом суммы задолженности, включенной в исполнительное производство.
В связи с чем, обратить взыскание на административное здание, принадлежащее должнику, не представилось возможным.
В то же время, судебная коллегия полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие по выявлению имущественных прав должника, на которые возможно обращение взыскания во вторую очередь, в соответствии с требованиями ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п.3 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату
04.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем выставлено требование должнику о предоставлении документов, в том числе бухгалтерского баланса и расшифровок по статьям к нему, сведений о дебиторской задолженности и др.
21.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в Воткинский РОСП по совершению отдельных исполнительных действий, как то: вручить руководителю должника-организации предупреждение по ст. 315 УК РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; взять объяснение у руководителя должника-организации; обязать Булатова P.P. предоставить балансовую ведомость. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2010 Воткинскому РОСП дано поручение об отобрании объяснений у бухгалтера <данные изъяты>
Однако, действия по выявлению имущественных прав должника и возможного обращения на них взыскания судебным приставом-исполнителем в полном объеме не совершены.
Вывод суда о том, что не представляется возможным обратить взыскание на дебиторскую задолженность, поскольку судебному приставу - исполнителю стало известно только после получения постановления Воткинского РОСП от 30.08.2010 г., является необоснованным и противоречит имеющимся в деле материалам.
Так в материалах дела имеется бухгалтерский баланс за 2009 год, в числе активов в размере 16 млн. рублей указано наличие дебиторской задолженности в сумме 2 млн. 289 тыс. руб.
В соответствии с Отчетом и анализом финансового-экономического состояния <данные изъяты>» временного управляющего, составленного в период процедуры наблюдения, введенной определением Высшего Арбитражного суда Удмуртской Республики 05.02.2010 г. по состоянию на июль 2010 г. (т. 1 л.д. 65, 94 т. 2 л.д. 70, 127 ) дан анализ дебиторской задолженности. Из Отчета и Анализа финансово-экономической деятельности усматривается, что дебиторская задолженность наиболее реальный актив, средства от которых могут быть направлены на погашение требования кредиторов. Наиболее реальная ко взысканию сумма задолженности определена в размере 858 960 руб.
В соответствии с п. 2,4, 8, 9 ч. 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Поскольку Отчет и Анализ финансово-экономическойдеятельностиОАО «<данные изъяты> Временным управляющим составлен в мае и июле 2010 года, в период процедуры наблюдения, в соответствии с ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 63 ФЗ от 26.10.2001 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный пристав-исполнитель мог совершать весь перечень действий, в том числе запрашивать информацию у Временного управляющего, касающегося финансового положения названной организации.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель могла привлечь специалистов для оценки финансово-экономического положения ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж». После оценки и выявления дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель должен был в соответствии с требованиями ст. 75 и ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на имущественные права должника, в том числе и дебиторскую задолженность. Эти необходимые действия судебный пристав-исполнитель не совершила, что свидетельствует о бездействии, которое привело к неисполнению исполнительных листов о взыскании задолженности по заработной плате и моральному вреду. Права заявителя анрушены.
На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить и заявленные требования частично удовлетворить, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при выявлении имущественных прав должника и не обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года изменить, заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Захаровой О.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Захаровой О.Н. при выявлении имущественных прав должника и в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО <данные изъяты>» в рамках возбужденного 5 апреля 2010 года исполнительного производства № и в рамках возбужденного 7 апреля 2010 года исполнительного производства №.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Захаровой О.Н. отказать.
Кассационную жалобу ФИО1 в лице его представителя по доверенности Мурашова Андрея Евгеньевича удовлетворить частично.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Шарова Т.В.