Судья Самоволькин С.М. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 апреля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 марта 2011 года, которым
назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» (Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2).
Перед экспертами для разрешения поставлены следующие вопросы:
является ли, возведенное ответчиком ФИО1 на части земельного участка, предназначенного для строительства гаражей за номерами 174-184, одноэтажное здание размером 16/6,3 (Шестнадцать на шесть целых три десятых) метров, находящееся на территории потребительского гаражно-строительного кооператива «Нива», гаражами, входящими в единый гаражный комплекс и предназначенными для хранения автотранспортных средств?
к какому типу (жилое, нежилое, производственное, офисное, торгово-бытовое, складское и т.п.) относится возведенное ответчиком ФИО1 на части земельного участка, предназначенного для строительства гаражей за номерами 174-184, одноэтажное здание размером 16/6,3 (Шестнадцать на шесть целых три десятых) метров, находящееся на территории потребительского гаражно-строительного кооператива «Нива»?
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (расписка о предупреждении экспертов прилагается к акту экспертизы или включается в акт экспертизы как составная часть).
Расходы по оплате экспертизы до разрешения дела по существу возложены на истца, установлен срок оплаты до 25 марта 2011 года.
Истец и ответчик обязаны обеспечить доступ экспертов на территорию ПГСК «Нива», к спорному строению и в спорное строение для производства осмотра и замеров.
Представитель истца и ответчика обязаны присутствовать при проведении осмотра и замеров экспертами.
Стороны предупреждены о последствиях ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
По требованию экспертов материалы гражданского дела предоставлены в их распоряжение.
Установлен срок проведения экспертизы до 15 апреля 2011г.
Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ФИО1 Ризатдинова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПГСК «Нива» Тутова И.А. возражавшего против удовлетворения жалобы,
У С Т А Н О В И Л А :
ПГСК «Нива» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным, сносе самовольной постройки. Указал, что на земельном участке, предназначенном для строительства гаражей и предоставленном ПГСК ответчику в субаренду, ответчик возвел отдельно стоящее здание, которое не является гаражом, что свидетельствует о признаках самовольной постройки. Договор субаренды не зарегистрирован, земельный участок индивидуально не определен, а потому договор субаренды является незаключенным.
В судебном заседании представитель истца - Тутов И.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на необходимость специальных познаний при определении назначения возведенного ответчиком объекта.
Представитель ответчика - Ризатдинов Р.Р. возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считая, что назначение экспертизы нецелесообразно, заданные эксперту вопросы носят правовой характер, обязательного требования о приостановлении судом производства по делу не установлено. Назначение экспертизы нарушает права ответчика на своевременное рассмотрение и разрешение дела.
Изучив представленные материалы и обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 371 ГПК РФ законность и обоснованность определения Индустриального районного суда от 16 марта 2011 года проверяется судом кассационной инстанции в части приостановления производства по настоящему гражданскому делу.
Из материалов дела видно, что суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, тем самым удовлетворив ходатайство представителя истца.
Назначение судом экспертизы явилось причиной приостановления производства по делу, что соответствует ст. 216 ГПК РФ.
Таким образом, в виду назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда имелись основания для приостановления производства по делу.
Производство по делу приостановлено судом до получения результатов экспертизы, то есть с учетом положений статьи 217 ГПК РФ, согласно которым производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение в части приостановленияпроизводства по делу принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, что указанное действие является прерогативой суда, рассматривающего дело, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.
При этом судебная коллегия отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу ч. 2 ст. 371 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Доводы жалобы не могут быть основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 марта 2011 год оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: ФИО6
ФИО5