Судья Чистяков И.В. Дело № 33-1324
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
Председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л. и Полушкина А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 апреля 2011 года дело по частной жалобе Пушина Александра Дмитриевича на определение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2010 года, которым
заявление ФИО2 удовлетворено частично.
С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 15232 руб. 73 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы, связанные с явкой в суд (транспортные) в сумме 5232 руб. 73 коп.
В удовлетворении требований за фактическую потерю времени в сумме 3763 руб. 62 коп. ответчику ФИО2 отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек. В обоснование заявления указал, что решением Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2010г. ФИО1 в иске к ФИО2 об обязании перенести постройку, отказано. В связи с рассмотрением дела ответчик понес транспортные расходы, связанные с необходимостью явки в судебные заседания, в связи с чем потратил за 6 поездок 5232,73 руб. Для защиты своих интересов заявитель прибег к квалифицированной юридической помощи, адвокату уплачено 10000 руб. Кроме того, для поездки в суд он был вынужден отлучаться с работы, в связи с чем утратил заработок в сумме 3763 руб. 62 коп. В связи с чем, на основании ст.ст. 94, 99, 100 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 судебные издержки в размере 18996,35 руб.
В судебном заседании ФИО2 требования поддержал.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения заявления. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, удовлетворив заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 600 руб. ФИО1 указывает, что не смог участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления в связи с его отъездом на отдых за пределы РФ. Взысканные судом расходы являются явно завышенными. Указывает на необходимость при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя исходить из постановления Правительства РФ от 04.07.2003г. №400. Считает недоказанным размер транспортных расходов, понесенных заявителем.
В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, полагая доводы частной жалобы необоснованными.
Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, решением Каракулинского районного суда УР от 17 августа 2010г. в иске ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести возведенную постройку (сруб дома) отказано. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ у стороны, в пользу которого состоялось судебное решение, возникло право на возмещение судебных расходов.
Не оспаривая наличие у ФИО2 права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, кассатор указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих несение им транспортных расходов. Кроме того, полагает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя несоразмерными участию в судебном заседании представителя ответчика, а также указывает на иной порядок исчисления этих сумм, подлежащих взысканию - на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2003г. №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда».
Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд.
Из материалов дела следует, что ФИО2 проживает в г. Ижевске. При рассмотрении дела судом проведены: беседа, 4 судебных заседания (л.д. 15, 44, 52, 69, 72), в которых участвовал ответчик, кроме того, ответчиком подавалось в суд заявление об отмене обеспечительных мер (л.д. 17). Факт явки ответчика в суд в указанные им дни стороной истца не оспаривается, судебная коллегия не входит в обсуждение данных обстоятельств.
В обоснование транспортных расходов, связанных с необходимостью явки в суд, ФИО2 представлены: кассовые чеки на приобретение бензина, при этом даты приобретения бензина совпадают с датами беседы и судебных заседаний. Кроме того, ответчиком представлена справка ООО «Автоэкспресс» о расходе топлива автомобиля HONDACR-V 2003г., находящегося на обслуживании в указанной организации с 2007г. (л.д. 98). Данная справка обоснованно признана судом допустимым доказательством. Ответчиком указан на средний расход топлива 16 л/100 кв., что соответствует сведениям справки (с учетом загородного и городского цикла). Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 не представлены доказательства о среднем расходе топлива автомобиля, судебная коллегия отклоняет.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, так ответчиком представлены: - договор на оказание юридической помощи от 02.06.2010г., заключенный с Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов УР «Варначев и партнеры», где непосредственным исполнителем действий по представлению интересов доверителя назван адвокат ФИО5 Указанное лицо участвовало в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика ФИО2 Факт уплаты ответчиком денежной суммы по договору от 02.06.2010г. в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и истцом не оспаривается.
В связи с тем, что ответчика и его представителя связывали договорные отношения, основанные на автономии воли сторон, они по своему усмотрению определили размер оплаты услуг представителя. Ссылка в кассационной жалобе на постановление Правительства РФ от 04.07.2003г. №400, определяющее порядок оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный порядок мог быть применен по аналогии ст. 50 ГПК РФ, то есть по назначению суда. В данном случае такой порядок не мог быть применен.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета разумных пределов, обоснованными. Положения ст. 100 ГПК РФ предполагают при взыскании расходов по оплате услуг представителя применение принципа разумного возмещения этих расходов. Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, рассмотрение дела в течение непродолжительного времени, участие представителя только в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, соразмерности объему защищаемого права судебная коллегия находит необходимым расходы по оплате услуг представителя взыскать в размере 5000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец ФИО1 не мог присутствовать в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании с него судебных расходов, в связи с выездом за пределы РФ на отдых с 03.12.2010г. по 12.12.2010г., отмены определения суда не влекут. Истец был извещен о месте и времени судебного заседания, что им не оспаривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, которое можно обжаловать на основании ст. 104 ГПК РФ в кассационную инстанцию.
Порядок рассмотрения заявления о взыскании расходов гражданско-процессуальными нормами не урегулирован.
Если исходить из аналогии закона, сведений о причинах неявки в порядке ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.
В связи с изложенным, частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Определение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2010 года изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2, до 5000 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий: Анисимова В.И.
Судьи: Глухова И.Л.
Полушкин А.В.