Судья Рябов Д.Н. Дело 33-1339
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.
судей Глуховой И.Л. и Полушкина А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 в лице его представителя по доверенности Кожевникова Юрия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 февраля 2011 года, которым
исковые требования Администрации г.Ижевска к ФИО2 о признании дома самовольной постройкой, сносе дома удовлетворены.
Встречный иск ФИО2 к Администрации г. Ижевска о признании права собственности оставлен без удовлетворения.
ФИО2 обязан снести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
С ФИО2 взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 200 руб.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации <адрес>, Главного Управления Архитектуры и Градостроительства г. Ижевска Захарову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы,
У С Т А Н О В И Л А :
Администрация г. Ижевска обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании жилого дома по адресу <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчика по сносу дома. Требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу <адрес> в <адрес>. Назначение земельного участка - эксплуатация и обслуживание индивидуального жилого дома. На данном земельном участке, в нарушение целевого использования земельного участка, без получения необходимых разрешений, ответчик возвел многоквартирный 4-этажный жилой дом с нарушением градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил. Жилой дом по <адрес> является самовольной постройкой и в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившем ее лицом или за его счет.
ФИО2 обратился с встречным иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом (литер А, А1) площадью 826,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка по адресу <адрес>, который в соответствии с градостроительным планом расположен в зоне ЖД1-1 многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки. Весной-летом 2009 года он возвел на участке жилой дом. Дом соответствует санитарно-гигиеническим нормам, правилам и требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, что подтверждается экспертным заключением. Какие-либо нарушения строительных, градостроительных и иных требований, способных повлиять на конструктивные характеристики безопасности жилого дома либо создающих опасность для третьих лиц, окружающей среды, ФИО2 допущены не были. Права третьих лиц не нарушаются. Просит признать за собой право собственности на объект на основании ст.ст. 209, 218, п.3 ст. 222 ГК РФ.
Встречный иск в соответствии со ст. 138 ГПК РФ принят судом для совместного рассмотрения.
В ходе производства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска, Русских В.В., Русских М.В., Логинова В.Т., МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 20.
В судебном заседании представитель Администрации г. Ижевска и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска Бабилова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, встречный иск не признала.
Ответчик Панухин В.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя.
Представитель ФИО2 по доверенности Кожевников Ю.А. требования Администрации г. Ижевска не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Представитель третьего лица МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 20 Клепцова К.С. полагала иск Администрации г. Ижевска подлежащим удовлетворению. Пояснила, что постройка создает угрозу жизни и здоровью детей, которые выходят на прогулку - с крыши дома нависают сосульки. Неоднократно поступали жалобы, как со стороны родителей, так и от персонала.
Третьи лица ФИО14 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Администрации г. Ижевска и удовлетворении встречного иска ФИО2 Кассатор указывает, что истец не обладал правом на обращение с подобным исков, права Администрации <адрес> возведением самовольной постройки не нарушены. Земельный участок и возведенный ответчиком многоквартирный дом соответствуют градостроительному регламенту территориальной зоны - ЖД1-1 - зоны многофункциональной жилой и общественной застройки, возведение многоквартирных домов в котором указано в качестве основного вида разрешенного использования. Выводы суда о существенном нарушении ФИО2 градостроительных и строительных норм и правил не соответствуют действительности. Судом не дана надлежащая оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы. Судом не исследовался вопрос о соразмерности допущенных ответчиком нарушений и заявленных требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает. Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установ лены значимые обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14 января 2009 г. является собственником земельного участка общей площадью 487 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2009 года.
Разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация и обслуживание жилого дома, что следует из кадастрового паспорта земельного участка.
Постановлением Администрации г. Ижевска от 06.04.2009г. утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес>. Согласно градостроительному плану, земельный участок расположен в зоне ЖД1-1 - многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки (л.д. 74).
В 2009 году на земельном участке по адресу <адрес>, возведен жилой дом, состоящий из 4-х надземных этажей, в том числе 1 этаж цокольный. В доме имеется 16 квартир.
19.10.2009 г. УФРС по УР ФИО2 отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу <адрес>, по причине непредставления проектной документации.
Решением Первомайского суда г. Ижевска от 26 ноября 2009 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Администрации г. Ижевска о сносе жилого дома, возведенного ФИО2, суд исходил из буквального толкования положений ст. 222 ГК РФ, согласно которым к признакам самовольной постройки относятся, если
земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
на возведение объекта отсутствовали необходимые разрешения;
объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Все перечисленные признаки самовольной постройки присутствуют в возведенном ответчиком строении.
В соответствии с договором купли-продажи от 14.01.2009 г., истцом куплен земельный участок и жилой дом. Земельный участок находится в собственности истца, на котором имелся индивидуальный жилой дом, что свидетельствует о предоставлении земельного участка для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома. На земельном участке в настоящее время построен многоквартирный дом. Это обстоятельство свидетельствует об использовании земельного участка не для отведенных целей.
В соответствии с требованиями ст. 37 ГрК и ст. 42 ЗК РФ земельного законодательства ответчик обязан соблюдать разрешенный вид использования земельного участка.
В соответствии с п.2 ст. 260 и п. 3 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Довод о том, что в соответствии с Градостроительным планом земельный участок расположен в зоне ЖД1-1 - многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки, где строительство многоквартирного дома является основным разрешенным видом, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со свидетельством о праве собственности от 19.01.2009 г. (л.д. 68) и выпиской из кадастрового плана земельного участка от 29.07.2009 г. (л.д. 69) вид разрешенного использования земельного участка не изменен. При этом, параметры и техническая характеристика дома свидетельствуют о возведении объекта капитального строительства «жилой дом» требующего иного порядка строительства и ввода в эксплуатацию.
Целевое назначение земельного участка истцом нарушено.
На земельном участке жилой дом возведен без соответствующих разрешений.
Характер объекта, как многоквартирного подтверждается многочисленными доказательствами, Так, Актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Инспекцией Госстройнадзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (л.д. 21), Заключением судебно-строительной экспертизы ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148) установлено, что жилой дом по адресу <адрес>, не является объектом индивидуального жилищного строительства, а является многоквартирным жилым домом.
Многоквартирный дом и индивидуальный жилой дом отличаются по порядку получения разрешительной и проектной документации, порядку ввода в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство является обязательным для объектов капитального строительства, к каковым относится возведенный объект недвижимости.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 52 ГрК РФ возведение объекта капитального строительства допускается только при наличии проекта.
В соответствии со ст. 56 ГрК РФ объект подлежал государственному строительному надзору.
Жилой дом ответчиком возведен в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации и не подвергался государственному строительному надзору. Жилой дом возведен с многочисленными нарушениями строительных норм и правил.
Нарушения при строительстве многоквартирного дома градостроительного кодекса РФ, СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003, ППБ 01- 03, СНиП 2.07.01-89, СНиП 31-01-03, СНиП Ш-10-75, СНиП 2.08.01-89*, ПУЭ, СНиП 3.05.06-85*, ПБ 0303-108-96, СП42-101-2003, влияющие на конструктивную надежность и безопасность здания, являющиеся грубыми, неустранимыми нарушениями правил пожарной безопасности, создающие реальную угрозу возникновения пожара, и представляющие угрозу жизни и здоровью проживающим в доме, а также третьих лиц, установлены Актом обследования Инспекции госстройнадзора УР от 23.06.2010 г.
В соответствии с ответом отдела Ленинского района Управления государственного пожарного надзора УР от 11.01.2010 г. № 2, нашло свое подтверждение нарушение правил пожарной безопасности, установленных СНиП 2.07.01-89* и Федерального закона от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при строительстве дома.
26 января 2010 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» дано заключение о соответствии жилого дома по адресу <адрес>, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Заключением судебно-строительной экспертизы ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» от 15 января 2011 г. установлено, что жилой дом по адресу г.Ижевск, <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам, правилам, требованиям, предъявляемым к аналогичным зданиям, за исключением противопожарных норм в отношении расстояния между соседним жилым домом по адресу <адрес>, и несоответствия выполненного противопожарного люка нормативным требованиям; конструкция жилого дома обеспечивает возможность его безопасной эксплуатации для жизни, здоровья людей, окружающей среды, в случае устранения недостатков.
Однако, этот вывод экспертов о том, что конструкция жилого дома обеспечивает возможность его безопасной эксплуатации для жизни, здоровья людей, противоречит исследовательской части экспертизы и основанием для удовлетворения встречных требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости не может являться в силу следующих обстоятельств.
Эксперт в своем заключении делает вывод о том, что возведенный жилой дом является многоквартирным жилым домом, требующим при строительстве наличие проектной документации, осуществление строительного надзора. Проектная документация на возводимый объект недвижимости отсутствует. Таким образом, проводимая судом строительно-техническая экспертиза направлена на восполнение отсутствующей проектной документации, вследствие чего должна быть дана оценка эксплуатационной пригодности и технического состояния фундамента, несущих конструкций стен, перекрытий самовольной постройки. Однако выводы эксперта основаны только на визуальном осмотре возведенного объекта недвижимости, что отражено в экспертизе на л.д. 144. Какие-либо технические исследования не проведены. Кроме того, как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, ответчиком не был обеспечен доступ эксперта к наиболее существенным конструктивным элементам жилого дома, к фундаменту, каркасу, перекрытию (лд.145). Ввиду отсутствия проектно-сметной документации и отсутствия доступа проверить несущую способность перекрытий эксперту не представилось возможным. Аналогичным образом эксперт высказывает сомнение в прочности сопряжений и узлов наружных и внутренних стен верхних этажей, ввиду выполнения их из обрезной доски. (л.д. 158).
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В рассматриваемом случае, жилой дом возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, угроза безопасности жизни и здоровью граждан сохраняется, поскольку проектная документация на возведенный жилой дом отсутствует, строительный надзор который должен осуществляться при строительстве многоквартирных домов не производился, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, строительно-техническая экспертиза не восполнила отсутствие проектной документации и не подтвердила пригодность жилого дома для проживания. Суду ответчик не представил достаточных, не вызывающих сомнение доказательств, подтверждающих техническую надежность конструкций дома, их безопасность в условиях проживания 16 семей в возведенном им жилом доме, в связи с чем, иск Администрации города Ижевска судом обоснованно удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска о признании право на самовольно возведенный жилой дом отказано.
Довод об отсутствии у истца права на обращение в суд является необоснованным и опровергается ст. 11 ЗК РФ, ст. 8 ГрК РФ, п. 20 ст. 14 Федерального Закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 25 п.1 ст. 9 Устава Муниципального образования «Город Ижевск», принятого решением Городской думы г. Ижевска от 16.06.2005 N 333, закрепляющими право органов местного самоуправления по принятию правил землепользования и застройки территории муниципальных образований, по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице его представителя по доверенности Кожевникова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Анисимова В.И.
Судьи: Глухова И.Л.
Полушкин А.В.