Судья Сентякова Н.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
Председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 апреля 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Завьяловского района УР и кассационной жалобе ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2011 года, которым
исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 о ликвидации пасеки, возмещении расходов на лечение и приобретение медикаментов в сумме 521 руб. 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 110000 рублей оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения прокурора Борзенковой Т.А., не поддержавшей доводы представления, объяснения ФИО3, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 P.P., действующий в интересах сына ФИО1 Марселя, обратился в суд с иском к ФИО12 JI.B. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании имуществом, то есть ликвидации пасеки. Требования мотивированы тем, что 05.08.2010 г. сын истца ФИО1 Марсель, 2004 года рождения, будучи на даче, принадлежащей истцу, был укушен пчелой из роя, прилетевшего с пасеки, расположенной в непосредственной близости с домом истца и принадлежащей соседке ФИО12 Ребенок почувствовал сильную боль, ухо отекло. 06.08.2010 г. истец обратился в детскую поликлинику. Однако состояние ребенка не улучшалось, отек с уха не спадал, поднялась температура. 10.08.2010 г. на теле ребенка появилась сыпь. 12.08.2010 г. ребенок был госпитализирован в детское инфекционное отделение ГКБ №7. Курс лечения составил 3 суток. После стационара ребенок продолжал лечение амбулаторно. По выписке из стационара ребенку рекомендовано по возможности профилактика от ужаления пчелами, осами. У ребенка появился страх перед поездкой на дачу. Истцу пришлось приобретать лекарства в соответствии с назначением врача, что повлекло незапланированные расходы в размере 521 руб. 55 коп. В результате укуса пчелы сыну истца нанесен моральный вред, выразившийся в страхе перед поездкой на свежий воздух, он не спал несколько ночей из-за сильной боли и зуда. В больнице у ребенка был стресс из-за установки в руку катетера. Он сильно переживал из-за того, что не мог посещать детский сад. На неоднократные просьбы убрать пасеку дальше от дачи ответчика и оградить соседей от постоянной опасности, ответчик в грубой форме высказывала угрозы возбуждением уголовного дела. Расположение пасеки в населенном пункте в непосредственной близости от жилых домов является грубым нарушением ветеринарно-санитарных правил содержания пчел и лишает семью истца возможности в пользовании имуществом - домом и придомовой территорией. Истец сам неоднократно подвергался укусу пчел, после чего несколько дней лежал с температурой, пчелы также неоднократно жалили его родственников.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 От исковых требований, заявленных к ФИО12 JI.B., истец отказался. Производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 P.P. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что пасека находится в непосредственной близости от его дома, имеется достаточно большое количество ульев, пчелы ведут себя агрессивно. Других источников массового скопления пчел в непосредственной близости не имеется. Семья истца пользоваться земельным участком не может.
Представитель истца Черных П.М. в суде пояснил, что забора на участке ответчика не было. Забор был установлен только в августе 2010 года.
Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что её участок огорожен трехметровым забором, от участка истца пасеку также отделяет пятиметровый омшаник. Помимо пасеки ответчика в деревне Бинвирь ещё несколько семей имеют пасеки. В лесу также имеется пасека Госфонда. Ветеринарного паспорта нет, так как продажей меда и продуктов пчеловодства не занимается. Вылет пчелы из улья расположен в противоположную сторону от дома истца. Истец не доказал, что его ребенка укусила пчела ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационном представлении прокурор Завьяловского района УР просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу. Суд не дал оценку пояснениям истца о том, что ребенок был укушен пчелой из роя, прилетевшего со стороны пасеки ответчика. На 05.08.2010г. монолитного забора по периметру участка не было, что является нарушением Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утв. Минсельхозпродом РФ от 17.08.1998г. №13-4-2/1362, а также Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утв. Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ от 17.06.2002г. Суд в своих выводах сослался на показания свидетеля Чикуровой Н.В., как на показания специалиста в области пчеловодства, что не подтверждено документально. Решением суда затрагиваются права супруга ответчика - ФИО8, который не привлечен к участию в деле.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно применил положения ст. 1079 ГК РФ вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Суд не принял во внимание, что у ответчика отсутствует ветеринарно-санитарный паспорт, что является нарушением Правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 15.12.1976г. (п. 1.10). Графическое изображение расположения на местности земельных участков истца и ответчика, представленное ответчиком, выполнено ненадлежащим образом и не заверено, не является доказательством. Фотоснимки не дают представление о размерах забора, расстоянии между ульями, рядами между ульями, о расстоянии от ульев до границы между участками. Кассатор полагает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрета деятельности, создающей такую опасность.
Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационного представления и кассационной жалобы находит решение суда законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 19.02.2008г. является собственником жилого дома с постройками и пристройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д.Бинвирь, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства
ФИО9 с 16.09.1997г. является собственником земельного участка, площадью 0,15 га в д.Бинвирь <адрес>-А, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке ответчика расположена пасека. Земельные участки истца и ответчика находятся напротив друг друга, их между собой разделяет проселочная дорога.
Факт укуса пчелой сына истца - ФИО1 Марселя стороной ответчика не оспаривался. В соответствии с выпиской из истории болезни ФИО1 Марселя, он находился на лечении в детском инфекционном отделении ГКБ №7 с 12.08.2010г. по 14.08.2010г. с диагнозом при выписке токсикоаллергическая реакция (по типу острой крапивницы, ангионевротического отека) на укус перепончатокрылых, средней тяжести.
Согласно Заключению судебной медицинской экспертизы №224, поведенной ГУЗ БСМЭ УР по определению суда от 03. 11.2010г., у ФИО1 Марселя на момент врачебного осмотра 27.07.2010 года имелись проявления телесного повреждения - укуса пчелы. В дальнейшем у ребенка появилась токсикоаллергическая реакция на данный укус, которая потребовала проведения лечения в условиях медицинского стационара. Сам по себе укус пчелы, исходя из его местных проявлений, вреда здоровью не причинил. Последующее развитие токсикоаллергической реакции явилось следствием данного телесного повреждения, но возникновение его обусловлено индивидуальными особенностями организма ФИО1 Марселя, что не рассматривается как причинение вреда здоровью.
В соответствии со справкой Администрации МО «Красносельское» от 28.10.2010г. в д. Бинвирь занимаются пять хозяйств, имеются пасеки в лесополосе д. Бинвирь.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Причинение вреда несовершеннолетнему ребенку действиями ответчика с достоверностью, не вызывающей сомнения, не нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем, другие доводы кассационной жалобы и представления о нарушении ответчиком правил содержания пчел не имеют юридического значения.
Доводы истца о причинении вреда источником повышенной опасности основаны на неправильном толковании ст. 1079 ГК РФ.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Шарова Т.В.