Судья Бекмансурова З.М. Дело №
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 апреля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 03 марта 2011 года,
заявление истца ФИО2, действующей в интересах ФИО3, о принятии мер к обеспечению иска удовлетворены.
Наложен арест на квартиру, расположенную в <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>.
ФИО1 запрещено совершать сделки с квартирой 17, расположенной в <адрес> УР.
Определение обращено к немедленному исполнению.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И.,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, 10.05.2001г. рождения, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной в <адрес>, недействительным в части не включения в состав собственников квартиры несовершеннолетнего ФИО3 В обоснование требований указывает, что решением Глазовского городского суда УР от 10.02.2011г. удовлетворены ее исковые требования к ФИО1 о признании за ФИО3 права пользования вышеуказанной квартирой. В ходе рассмотрения дела о признании права пользования квартирой ФИО1 в январе 2011г. приватизировал спорную квартиру для ее последующей продажи. Договор приватизации заключен без учета интересов несовершеннолетнего, проживающего в жилом помещении и без разрешения органов опеки и попечительства.
Истцом заявлены требования об обеспечении иска путем запрета ФИО1 совершать сделки с указанной квартирой.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что на решение Глазовского городского суда УР от 10.02.2011г. им подана кассационная жалоба. Приватизация жилого помещения произведена им не в целях дальнейшей продажи. По состоянию здоровья ответчику необходимо отдельное жилое помещение. Ссылается на препятствия в пользовании спорной квартирой, чинимые ФИО2
Судебная коллегия, проверив материалы в пределах доводов кассационной жалобы, оснований отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска, поскольку в данном случае заявлен иск о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, включении в состав собственников квартиры несовершеннолетнего лица. Характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска способом, избранным судом, а непринятие мер, в случае распоряжения ответчиком спорным имуществом, может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Судом применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета совершения сделок с имуществом, данные меры предусмотрены законом, являются соразмерными заявленному истцом требованию. При таких обстоятельствах, определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом обоснованно.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 подана кассационная жалоба на решение Глазовского городского суда УР от 10.02.2011г., а также о том, что по состоянию здоровья ответчику необходимо отдельное жилое помещение, не влияют на выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, так как вопрос правомерности заявленных исковых требований суд разрешает при рассмотрении дела по существу.
В частной жалобе ответчик ссылается на отсутствие намерений продавать квартиру. В связи с тем, что принятые судом меры являются обеспечительными, эти меры прав ответчика не нарушают, тем более в отсутствии его намерений продавать квартиру. Кроме того, судом наложен запрет на совершение любого вида сделок с этим имуществом, которые не ограничиваются только сделками купли-продажи.
Указание в жалобе на воспрепятствование истцом проживанию ответчика в спорной квартире, к законности определения суда об обеспечении иска не относится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 03 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Шарова Т.В.