Судья Дубовцев Д.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л. и Полушкина А.В.,
секретаря Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 мая 2011 года дело по частной жалобе ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления представителя истца ФИО3 - Казакова Р.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., объяснения представителя заявителя Казакова Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы,
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 августа 2010 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ООО «Сельхоздеталь» о признании недействительным договора уступки права требования от 19.05.2008 г., взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Истец ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, усматривая основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что факт прекращения деятельности ООО «Сельхоздеталь» путем слияния с ООО «Антей» стало известно только в ходе судебного разбирательства 20.01.2011 г.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сельхоздеталь» о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 19.05.2008г. он заключил с ответчиком договор уступки права требования, по которому истцу переданы права требования ООО «Сельхоздеталь» от ОАО «Химстрой» по передаче двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а»-204, г. Ижевска. Данное право требование у ответчика возникло на основании предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома от 04.10.2007г., заключенного ответчиком и ОАО «Химстрой». В связи с тем, что предварительный договор предусматривал лишь право требования заключения в будущем основного договора, следовательно, ответчик уступил истцу не принадлежащее ему право - право требования передачи квартиры. Кроме того, истец указывает, что отсутствие государственной регистрации договора долевого участия влечет признание его незаключенным, лишает стороны договора возможности заключать в отношении объектов долевого строительства сделки, а заключенные таким образом сделки являются недействительными. В силу положений ст. 168 ГК РФ истец просил признать договор уступки права требования недействительным, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требований. Просит признать договор уступки права требования от 19.05.2008г. недействительным на основании ст. 170 ГК РФ, указывает на притворность сделки, поскольку предметом договора от 19.05.2008г. фактически являлась двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> «а»-204, г. Ижевска, а в договоре уступки права требования указаны права требования к ОАО «Химстрой» по договору поставки №8/01-П. Просит признать договор уступки права требования недействительным, взыскать задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 августа 2010 года в удовлетворении требований отказано.
Обстоятельствами, являющимися основанием для отмены решения суда заявитель указывает, что на момент вынесения решения суда истцу не был известен факт реорганизации ответчика ООО «Сельхоздеталь», имевший место 22.04.2010 г. в ООО «Антей».
Основанием для отказа в удовлетворении требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд указал на отсутствие нарушение прав истца имевшим фактом реорганизации ответчика, поскольку это обстоятельство не повлияло на объем прав истца.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ отсутствуют.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления ФИО3 не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и могли бы быть известны ему при разумном и добросовестном распоряжении своими правами стороны по участию в состязательном процессе.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: Анисимова В.И.
Судьи: Глухова И.Л.
Полушкин А.В.