Судья Машкина Н.Ф. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л. и Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года, которым
в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, отказано.
С ФИО1 взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Компас» расходы по оплате экспертизы в размере 24000,00 руб.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование заявления указывает, что в 1991г. ему выделена земля для создания крестьянского хозяйства, которое зарегистрировано 22.08.1991г. в районе дер. Новые Парзи. С 01.12.1997г. крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО1, имеет наименование крестьянское (фермерское) хозяйство «Чебершур». ФИО1 является предпринимателем без образования юридического лица. Согласно постановлению от 17.03.2006 года № 45.1.2 было определено место нахождения земельного участка крестьянского (фермерского) хозяйства «Чебершур» ФИО1 - <адрес>, к(ф)х «Чебершур» ФИО1 в 200 метрах от дер. Чебершур. Этим же постановлением было определено место нахождения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке к(ф)х «Чебершур» ФИО1 в соответствии с генпланом: пилорама Р63 - <адрес>, к(ф)х «Чебершур» ФИО1 в 200 метрах от дер. Чебершур. 31.07.2007 г. крестьянское хозяйство «Чебершур» ФИО1 продало ФИО2 раму лесопильную вертикальную одноэтажную, модель Р63-5Б. Проданная пилорама находилась по адресу: в 200 метрах на север от дер. Чебершур и была установлена в деревянном здании, принадлежащим крестьянскому хозяйству «Чебершур» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведенного ответчиком демонтажа пилорамы, произошло возгорание здания пилорамы. Материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате пожара пилорамы) определен истцом согласно заключения строительного эксперта и составил 146999,00 руб. За проведение экспертизы было оплачено 10000,00 руб. Кроме того, ответчик демонтировал и вывез рельсы (920 кг.), которые являются собственностью истца и были приобретены в 1995 году, на основании накладной № за 644000,00 руб. Стоимость рельсов составляет 14569,00 руб. за тонну, согласно информации о ценах на основные материалы ОАО «Российские железные дороги», таким образом, стоимость рельсов составляет 920x14,57=13404,00 руб. Всего просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 160403,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что по договоренности ответчик должен был раму демонтировать, документов, подтверждающих право собственности на строение, в котором находилась пилорама, ее принадлежность истцу подтверждается постановлением Главы Администрации. Не согласен с выводами проведенной по делу оценочной экспертизы, настаивает на сумме ущерба, определенной экспертом Редозубовым С.Ю. в заключении от 11.06.2010г.
Представитель истца - Брыляков Н.И. просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что покупая пилораму, он предполагал о покупке строения. В настоящее время рама Р63-5Б вместе с рельсами им продана, договор купли-продажи был заключен 05.06.2009 года после демонтажа рамы. Факт принадлежности ФИО1 строения, в котором находилась рама, факт пожара, явившегося следствием демонтажа рельс, не оспаривает. Демонтаж рамы проводился с его согласия. Не согласен с оценкой ущерба и стоимостью рельс.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Варин Ф.И. с исковыми требованиями не согласился.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Суд признал установленным причинение вреда имуществу истца от действий ответчика, однако пришел к неверному выводу о недоказанности факта и размера ущерба. Факт ущерба признан ответчиком, а его размер, по мнению кассатора, установлен заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным на основании объективного осмотра места расположения пилорамы и обмеров. Не согласен с оценкой указанной экспертизы, произведенной судом. Ответчик не представил доказательств меньшего размера причиненного истцу ущерба. Оспаривает выводы экспертизы ООО «Учебно-методический центр «Копмас» Считает недопустимым возложение на истца обязанности по оплате расходов на проведение этой экспертизы, назначенной судом в его отсутствие по причине нахождения на стационарном лечении.
Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе истец не оспаривает решение, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости рельс, поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в этой части.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Чебершур», осуществляет свою деятельность с 01 декабря 1997 года в качестве индивидуального предпринимателя.
31.07.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО2 купил раму лесопильную вертикальную одноэтажную модель Р63-5Б, указанное недвижимое имущество находится по адресу: в 200 метрах на север от дер. Чебершур.
Судом установлено, что предметом договора (рама лесопильная вертикальная одноэтажная модель Р63-5Б) является движимое имущество. Строение - пилорама, в котором находилась рама лесопильная, по указанному договору не отчуждалась.
05.06. 2009г. произошло возгорание пилорамы, находящейся в д. Чебершур МО «Парзинское», что подтверждается справкой главного специалиста-эксперта Администрации МО «Парзинское» от 01.06.2010г. и сторонами не оспаривается.
Факт пожара 05.06.2009г. в результате проведения работ по демонтажу рамы Р63-5Б и рельс ответчик признавал в ходе судебных заседаний 10.08.2010 г. (л.д. 63) и 24.08.2010 г. (л.д.77). Ответчик признал и факт принадлежности навеса истцу, в котором находилась демонтируемая им лесопильная рама.
Ответчик оспаривал размер причиненного ущерба.
В силу положений ст. 15 ГК РФ убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку ответчик не оспаривал в суде свои виновные действия, причинившие ущерб имуществу истца, причинно-следственную связь и наличие ущерба, суд совершенно правильно исследовал только размер причиненного ущерба. Однако выводы сделал совершенно неправильные, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом суммы ущерба. Эти выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В подтверждение суммы ущерба, причиненного строению - пилораме в результате пожара, истцом представлено заключение эксперта Редозубова С. Ю. от 11.06.2010 г., в соответствии с которым стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате пожара пилорамы составляет 146 999 руб.
Заключение эксперта Редозубова С. Ю. от 11.06.2010 г. не принято судом первой инстанции в обоснование суммы ущерба, поскольку данное заключение основано на документах, имеющих правовой характер и не отражающих строительные и технические характеристики объекта. С этими доводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с заключением экспертизы ООО «Учебно-методический центр «Компас» от 09.03.2011г., проведенной согласно определению суда от 21.12.2010г. в рамках настоящего гражданского дела рассчитаны два варианта:
стоимости ремонтно-восстановительных работ пилорамы, поврежденной пожаром: по варианту истца - стоимость работ составила 140322 руб., по варианту ответчика - 101338 руб.,
размера ущерба, причиненного пожаром по варианту истца - 106017 руб.; по варианту ответчика - 73 083 руб.;
рыночной стоимости объекта, составляющей по варианту истца 116 000 руб.; ответчика 53 000 руб.
Оценив указанное заключение, суд нашел его выводы противоречивыми, не позволяющими сделать однозначный вывод о факте и размере ущерба, причиненного строению - пилораме. Судебная коллегия пересматривает эти выводы и находит необходимым удовлетворить исковые требования истца в объеме и размерах, не оспариваемых ответчиком, поскольку истцом достоверных доказательств, не вызывающих сомнение по году постройки пилорамы, его технического состояния на момент пожара и процента износа, не представлены.
Экспертами перед судом заявлялось ходатайство о предоставлении технического паспорта на строение и было предложено установить технические и строительные характеристики пилорамы. С целью установления этих обстоятельств, суд возобновил производство по делу и в ходе судебного разбирательства 01.10.2010 г. у сторон тщательно выяснял технические и строительные параметры строения, являющегося объектом оценки. На основании характеристик, описанных сторонами, основаны выводы экспертизы. В связи с этим, принимая новое решение, судебная коллегия принимает оценки, выведенные экспертами на основании объяснений ответчика. Выводы экспертов ответчиком не оспорены, что свидетельствует о фактическом согласии с оценкой ущерба.
Судебная коллегия для определения размера ущерба не принимает во внимание стоимость ремонтно-восстановительных работ, поскольку они экспертом выведены без учета износа строения л.д. 134-137 экспертного заключения.
В соответствии с заключением экспертизы ООО «Учебно-методический центр размер ущерба, причиненного пожаром строению, принадлежащего истцу по варианту ответчика составляет в размере 73 083 руб., в то время как рыночной стоимости объекта по варианту ответчика определена в сумме 53 000 руб.
Учитывая, что размер ущерба не может превышать рыночную стоимость объекта, этот показатель и должен быть принят во внимание при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.
Оценочная экспертиза проведена по ходатайству истца (л.д. 82), расходы по оплате услуг эксперта судом обоснованно взысканы с истца, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг экспертов подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, что составит 1 456 руб. 73 коп. государственной пошлины и 7 931 руб. 26 коп. расходы по проведению экспертизы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 53 000 руб. ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 456 руб. 73 коп.
Взыскать с ФИО2 в сумме 7 931 руб. 26 коп., с ФИО1 16 068 руб. 74 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Компас» расходы по оплате экспертизы.
Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий: Анисимова В.И.
Судьи: Глухова И.Л
Полушкин А.В.