Судья Стэх Н.Э. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Полушкина А.В. и Глуховой И.Л.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 марта 2011 года, которым
исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики №139/01-15 от 02 апреля 2010 года об отказе ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обязано:
досрочно назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, независимо от ее возраста, с момента возникновения права на ее назначение, то есть с 25 февраля 2010 года, бессрочно:
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб.а всего 2700 рублей.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда (Государственное учреждение) Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики Вахитовой Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истицы Сусловой Т.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истица мотивирует тем, что решением №139/01-15 от 02 апреля 2010г. ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность, в связи с исключением из подсчета стажа периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 11 мая 1996 года по 27 июня 1996 года, с 01 сентября 2000 года по 04 сентября 2000 года, с 20 марта 2006 года по 19 апреля 2006 года, периода работы в качестве медицинской сестры больницы с 18 сентября 1979г. по 01 мая 1980г. Истица просит признать указанное решение ответчика незаконным, обязать его назначить пенсию с момента возникновения права бессрочно, взыскать судебные расходы.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Суслова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Вахитова Л.А. по доверенности исковые требования не признала.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм пенсионного законодательства. Ответчик, со ссылкой на п. 4 Правил от 29 октября 2002 года № 781, оспаривает законность включения периодов нахождения на курсах повышения квалификации. Указывает на незаконность включения периода работы истицы в Больнично-поликлиническом объединении, ввиду несоответствия наименования учреждения номенклатурам учреждений здравоохранения, утвержденных приказами Минздрава РФ от 23.11.1992г. №301 и от 03.11.1999г. №395.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает. Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установ лены значимые обстоятельства дела.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 № 464 право на пенсию за выслугу лет имели врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности.
Согласно приказу Минздравомедпрома РФ от 20.02.1995 года № 35 в числе лечебно-профилактических учреждений поименованы городские больницы и городские поликлиники.
Ответчик в оспариваемом решении не включил период работы истцы с 18 сентября по 01 мая 1980г. медсестрой ортопедического отделения Больнично-поликлинического объединения №9 г. Саратова, ввиду несоответствия наименования учреждения Спискам.
Как усматривается из материалов дела, в период с 18 сентября по 01 мая 1980г. истица работала медсестрой ортопедического отделения Городской больницы №9 г. Саратова, что подтверждается записями в трудовой книжке, сведениями карточек-справок за 1979-1980г.
В спорный период учреждение истицы именовалось как Больнично-поликлиническое объединение №9, образовавшееся с 04 июля 1977г. в соответствии с приказом №1578-л от 04 июля 1977г. путем слияния Поликлиники №3 и Городской больницы №9, что подтверждается справкой №112 от 13 июля 2009г. Главного врача МУЗ «Городская клиническая больница №9» г. Саратова (являющегося правопреемником Больнично-поликлинического объединения). Только с 01 сентября 1992г. Больнично-поликлиническое объединение №9 реорганизовано в Поликлинику №3 и Городскую больницу №9 приказом от 01 сентября 1992г. №1-ла.
Как больница, так и поликлиника относятся к лечебно-профилактическим учреждениям, таким образом, само Больнично-поликлиническое объединение также являлось лечебно-профилактическим учреждением, его деятельность была связана с охраной здоровья населения. Суд пришел к правильному выводу о том, что работа истицы в спорный период непосредственно в больнице, входившей в состав Больнично-поликлинического объединения, подлежит включению в стаж осуществления лечебной деятельности.
В периоды с 11 мая 1996 года по 27 июня 1996 года, с 01 сентября 2000 года по 04 сентября 2000 года, с 20 марта 2006 года по 19 апреля 2006 года истица находилась на курсах повышения квалификации.
Суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований включения указанных периодов нахождения на курсах повышения квалификации в подсчет стажа.
Курсы повышения квалификации судом обоснованно включены в медицинский стаж на основании ст. 112 КЗоТ РСФСР, ст. 187 ТК РФ, поскольку за работником в указанный период сохранялось как место работы, так и производились выплаты, предусмотренные законодательством. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.
Нахождение на курсах повышения квалификации законодателем приравнивается к выполнению работы, и основания для исключения указанных периодов из сроков осуществления лечебной деятельности со ссылкой на п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовой пенсии в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года и п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РоссийскойФедерации", утвержденных Правительством РФ от 29.10.2002 № 781, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции данным доводам дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий: Анисимова В.И.
Судьи: Глухова И.Л.
Полушкин А.В.