Судья Шаклеин А.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Полушкина А.В. и Глуховой И.Л.
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Увинском районе Удмуртской Республики на решение Увинского районного суда УР от 15 марта 2011 года, которым
иск ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> УР о восстановлении пенсионных прав удовлетворен.
Отменено решение Управления ПФ РФ в Увинском районе УР № 6829 от 03 декабря 2010 года в части отказа включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 03.07.1986г. по 02.11.1987г. в должности старшей медсестры детского сада-ясли <данные изъяты>, с 17.11.1987г по 01.01.1991г. в должности заведующей ФАП Панфиловской ЦРБ, с 25.06.2001г. по 27.01.2009г. в должности медсестры палатной ООО «Санаторой <данные изъяты> а также в части отказа ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
На ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Увинском районе УР возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, вышеупомянутые периоды работы.
За ФИО1 признано право на досрочную трудовую пенсию по старости ранее достижения установленного статьей 7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» возраста (55 лет для женщин) с 07 сентября 2010 года, как лицу, не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, и на ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Увинском районе УР возложена обязанность назначить ей досрочную пенсию с указанного времени.
С ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Увинском районе УР взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 1000 руб..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения ФИО1, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в <адрес> УР (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. Иск мотивирует тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. При этом ответчик исключил из подсчета медицинского стажа периоды ее работы: - с 03.07.1986г. по 02.11.1987г. в должности старшей медсестры детского сада-ясли <данные изъяты> - с 17.11.1987г. по 01.01.1991г. в должности заведующей ФАП <данные изъяты> ЦРБ, - с 25.06.2001г. по 27.01.2009г. в должности медсестры палатной детского оздоровительного санаторного лагеря ООО «Санаторий <данные изъяты>». Полагая необоснованным исключение данных периодов из медицинского стажа, истица просит признать незаконным решение Управления от 03.12.2010г. об отказе в назначении пенсии, обязать ответчика включить спорные периоды, назначить ей пенсию с 07.09.2010г. и возместить судебные расходы.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель Управления Лобанова М.А. возражала против удовлетворения требований. Признала возможность включения периода работы с 03.07.1986г. по 02.11.1987г. в должности старшей медсестра сада-ясли на основании постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397 при условии наличия 2/3 требуемого стажа на день установления пенсии.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Санаторий <данные изъяты>», в порядке ст. 167 ГПК РФ. В представленном суду письменном отзыве представитель ООО «Санаторий «<данные изъяты> исковые требования поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Считает не подлежащим включению в стаж осуществления медицинской деятельности период работы с 03.07.1986г. по 02.11.1987г. в дошкольном учреждении (сада-ясли) в должности старшей медсестры. Оспаривает включение судом в стаж периода работы заведующей ФАП с 17.11.1987г. по 01.01.1991г. ввиду несоответствия должности Списку от 06.09.1991г. №464, отсутствия доказательств отнесения данной должности к среднему медицинскому персоналу. Применение постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397 полагает необоснованным, так как не выполнены условия о наличии 2/3 стажа на момент обращения за пенсией. Кассатор не согласен с выводами суда о включении периода с 25.06.2001г. по 27.01.2009г. работы в ООО «Санаторий Ува», по причине не соответствия организационно-правовой формы данной организации Спискам от 22.09.1999г. №1066 и от 29.10.2002г. №781. Указывает на невозможность взыскания с пенсионных органов судебных расходов.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, за назначением досрочной пенсии по старости истица обратилась 07.09.2010г., решением ответчика 03.12.2010г. в назначении досрочной пенсии отказано. Спорными периодами являются: - с 03.07.1986г. по 02.11.1987г. в должности старшей медсестры детского сада-ясли,
- с 17.11.1987г. по 01.01.1991г. в должности заведующей ФАП <данные изъяты> ЦРБ,
- с 25.06.2001г. по 27.01.2009г. в должности медсестры палатной детского оздоровительного санаторного лагеря ООО «Санаторий <данные изъяты>
В оспариваемом решении в подсчет медицинского стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, ответчиком включено 14 лет 02 месяца 06 дней.
Отказывая во включении периода с 25.06.2001г. по 27.01.2009г. медсестрой палатной ООО «Санаторий <данные изъяты> в подсчет специального стажа, Управление ссылалось на то, что «Санаторий <данные изъяты>», будучи по организационно правовой форме обществом с ограниченной ответственностью, не является учреждением в том смысле, которое вкладывает законодатель в понятие «учреждение» применительно к Спискам, в т.ч., Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденного постановлением Правительства от 29.10.2002 года № 781 (далее по тексту Список от29.10.2002г. №781), т.к. понятие учреждения дано в ст.120 ГК РФ. Также ссылалось на отсутствие в ООО «Санаторий <данные изъяты> лечения больных по профилям, указанным в пункте 21 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденного постановление Правительства РФ от 22.09.1999 № 1066 (далее по тексту Список от 22.09.1999г. №1066) и в пункте 21 раздела «Наименование учреждений» Списка от 29.10.2002г. №781.
Суд в решении дал правильную оценку этим доводам ответчика, признав их необоснованными.
Оценивая возможность включения в льготный стаж периода работы истицы медсестрой в ООО «Санаторий Ува», суд обоснованно руководствовался Списками от 22.09.1999г. №1066 и от 29.10.2002г. №781. Факт соответствия наименования должности истицы в данный период указанным Спискам ответчик не оспаривает. В п.21 «Наименование учреждений» указанных Списков от 29.10.2002г. №781 и от 22.10.1999г. №1066 предусмотрены санатории определенного профиля, а именно: для лечения туберкулеза всех форм, для лечения больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом и психоневрологические.
Кроме того, работа в соответствующей должности, предусмотренной Списками, в многопрофильном санатории, осуществляющем лечение по одному или нескольким профилям, также подлежит включению в специальный стаж.
Требования истицы о включении спорных периодов в стаж основаны на наличии в ООО «Санаторий <данные изъяты>» такого профиля как лечение больных с нарушением опорно-двигательного аппарата. Поэтому суд правомерно определил данное обстоятельство как юридически значимое и исследовал вопрос о наличии в ООО «Санаторий <данные изъяты>» указанного профиля в спорный период работы истицы.
Согласно Стандарту санаторно-курортной помощи больным с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани, т.е. с нарушением опорно-двигательного аппарата, утвержденному Приказом Минздрава РФ от 22.11.2004г. №208, указанным заболеваниям присвоен 13 класс болезней. В соответствии с Международным классификатором болезней коды указанных заболеваний, относящихся к данному классу болезней, обозначаются с М41 по М49. Вышеуказанными стандартами определены виды лечения по данному классу заболеваний с указание конкретных лечебных процедур.
Суд с учетом положений вышеуказанных актов, а также на основе подробного анализа учредительных документов ООО «Санаторий Ува», выданных санаторию в течение спорного периода лицензий с указанием разрешенных видов медицинской деятельности, других многочисленных письменных доказательств о характере, видах лечении и контингенте больных, показаний свидетелей пришел к правильному выводу об осуществлении ООО «Санаторий <данные изъяты> в том числе, профильного лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата. Так, судом проанализированы отчеты о составе выбывших больных и результатах их лечения с 2000г. по 2008г., государственные контракты и договоры, заключенные ООО «Санаторий <данные изъяты>» с ОАО «СОГАЗ», Министерством социальной защиты населения УР, ГУ - Региональным отделением Фонда социального страхования РФ по УР по оказанию медицинских услуг по лечению болезней данного класса и акты о выполнении контрактов, сертификаты соответствия на оказываемые санаторием услуги, бальнеологическое заключение на лечебные грязи и минеральную воду, применяемые при лечении болезней костно-мышечной системы, применяемые в санатории программы лечении и др. письменные доказательства. Эти доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и подтверждают обоснованность требований истца. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда коллегия не находит.
Коллегия также находит необоснованными доводы ответчика о том, что применяемое в Списках понятие учреждения не позволяет относить работу в Обществах с ограниченной ответственностью к льготной деятельности, учитывая, что ООО «Санаторий «Ува» осуществляет коммерческую деятельность и не является учреждением в смысле ст.120 ГК РФ. Позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2004г. №11-П, также позволяет сделать вывод о том, что утвержденные Правительством РФ Списки, определяющие применительно к пенсионному обеспечению понятие «учреждения здравоохранения», позволяют отнести к данным учреждениям и коммерческие организации здравоохранения.
В спорный период с 03.07.1986г. по 02.11.1987г. истица работала старшей медсестрой в детском саду/ясли.
В соответствии со Списком от 29.10.2002 г. №781 учреждение «детский сад/ясли» в перечне учреждений здравоохранения не предусмотрено.
В спорный период работы, до 1.10.1993 г. действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 (далее по тексту - Перечень от 17.12.1959 г. № 1397), в котором в числе лечебно-профилактических учреждений, учреждений охраны материнства и детства, санитарно-профилактических учреждений перечислены детские ясли, детские сады, объединенные ясли - сады.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 18-П от 15.06.1998 г., в определении от 05.11.2002 г. № 320-О, от 06.03.2003 г. № 107-О применение судом норм, утративших силу, но действовавших в период работы истца медицинской сестрой детского сада, судебная коллегия находит правильным. Суд применил Перечень от 17.12.1959 г. до 01.10.1993 г., т.е. до его признания недействующим на территории Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 года № 953. Такая позиция суда также является правильной.
Таким образом, работа в должности и учреждении (медсестрой в садах-яслях), поименованном в Перечне от 17.12.1959г. №1397, подлежит включению в медицинской стад для назначения досрочной пенсии.
Доводы кассационной жалобы о том, что данный период подлежит включению только при выполнении условия п. 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 № 1397 (далее по тексту Положения от 17.12.1959г. №1397), о наличии 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, является несостоятельным. Выполнение данного условия требуется для периодов «приравниваемых» работ, подлежащих включению на основании пунктов 1,2,3 Положения от 17.12.1959г. №1397. В настоящем случае данный период включен судом на основании Перечня, а не Положения от 17.12.1959г. № 1397, такой проверки указанного условия не требовалось.
Спорный период с 17.11.1987г. по 01.01.1991г. работы истицы в должности заведующей фельдшерско-акушерского пункта (далее ФАП), также обоснованно включен судом в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, на основании Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397, действующего в спорный период.
В подразделе 1 «Лечебно-профилактические учреждения, учреждения охраны материнства и детства, санитарно-профилактические учреждения» раздела II «Врачи и другие медицинские работники» Перечня от 17.12.1959г. №1397 в числе учреждений предусмотрены ФАПы, в числе должностей - фельдшеры.
В соответствии с п. 3 Положения от 17.12.1959г. №1397 в стаж работы врачей и других работников здравоохранения засчитываются работа на руководящих, инструкторских и инспекторских должностях, независимо от их наименования, в учреждениях, органах и организациях здравоохранения.
Должность истицы - заведующий - относилась к руководящим должностям среднего медицинского персонала, учреждение - ФАП к учреждениям органов здравоохранения.
В соответствии с записями трудовой книжки истица принята на работу 17.11.1987г. заведующей ФАП. В приказе от 20.11.1987г. №152 о приеме ее на работу заведующей ФАП указана специальность - фельдшер. В приказе об увольнении №6 от 16.02.1993г. ее должность также поименована как фельдшер, что следует из архивной справки №628 от 08.10.2010г. (л.д. 24)
Истица имеет диплом об окончании медицинского училища по специальности фельдшер.
В Фельдшерско-акушерском пункте с. <данные изъяты> центральной районной больницы Киргизской республики истица была единственным медицинским работником, что ответчиком не оспаривалось, следовательно, она выполняла обязанности по всем направлениям деятельности ФАПа, определенным в Положении о ФАПе, утвержденном Приказом Минздрава СССР от 27.07.1973 № 566.
В соответствии с указанным приказом, в ФАПе имелись должности: заведующего ФАПом-фельдшера, акушерки, медсестры, санитарки. Данным приказом утверждено Положение о заведующем фельдшерско-акушерским пунктом - фельдшере, в соответствии с которым заведующий выполнял не только руководящие функции, но и непосредственно осуществлял лечебную деятельность, оказывал доврачебную медицинскую помощь населению на территории деятельности фельдшерско-акушерского пункта, вел амбулаторный прием на фельдшерско-акушерском пункте и на дому, оказывал первую неотложную медицинскую помощь при острых заболеваниях и несчастных случаях, своевременно направлял больных, нуждающихся во врачебной медицинской помощи, в соответствующие лечебно-профилактические учреждения, выполнял врачебные назначения, проводил простейшие лабораторные исследования, лечебный массаж и физиотерапевтические процедуры, профилактические прививки и диагностические пробы взрослому населению, противоэпидемические и противопаразитарные мероприятия и др.
Доводы кассатора о том, что должности «заведующий ФАП» не дополнены наименованием специальности, не являются основанием для вывода о незаконности решения суда. Учитывая, что в соответствии с Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 15 декабря 1999 года № 377 «Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения», и ранее принятыми Номенклатурами, наименование должности «заведующий» дополнялось наименованием соответствующей медицинской специальности, в трудовой книжке ошибочно не было указано наименование медицинской специальности, фактически истица принималась на работу и выполняла работу заведующей ФАПа с одновременным осуществлением лечебной деятельности по всем направлениям деятельности этого здравпункта.
Кроме того, в данном случае при оценке спорного периода возможно применение п. 3 Положения от 17.12.1959г. №1397 и включение в стаж работ этого периода как работы на руководящей должности (независимо от наименования) в учреждениях здравоохранения, при условии выполнения п. 4 этого Положения, то есть при наличии у истицы на момент обращения за назначением пенсии 2/3 стажа (16 лет 08 месяцев). Данное условие, с учетом иных включенных судом периодов, в настоящем случае выполняется. Спорный период включен судом правильно.
Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что истица не доказала причисление должности заведующей к среднему медицинскому персоналу. Поскольку выводы суда основаны не на Списке, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 464, предусматривающим включение в стаж работу в должностях среднего медицинского персонала, а на основании постановления от 17.12.1959г. №1397, данные доводы отмену решения суда не влекут.
Доводы кассатора о несоответствии закону решения в части взыскания судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку Управление является ответчиком по делу, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ при удовлетворении иска суд обязан взыскать с ответчика понесенные истицей судебные расходы.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана оценке в решении со ссылкой на примененные нормы материального права. Судебная коллегия находит выводы суда по существу спора правильными.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Увинского районного суда УР от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Увинском районе Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий: Анисимова В.И.
Судьи: Глухова И.Л.
Полушкин А.В.