Судья Сентякова Н.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Полушкина А.В. и Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2011 года, которым
исковые требования ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика причиненного убытка в размере 56906 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, возложении обязанности на правление и председателя СНТ «<данные изъяты>» по выдаче истцу членской книжки садовода и пропуска для свободного доступа к земельному участку истца, взыскании государственной пошлины в размере 2038 рублей 12 копеек, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения ФИО1 и его представителя Шерстобитова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СНТ «<данные изъяты>» Сухарева А.В., возражавшего против доводов жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании суммы причиненного убытка в размере 56906 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150000 руб., возложении обязанности на правление и председателя СНТ «<данные изъяты> по выдаче истцу членской книжки садовода и пропуска для свободного доступа к земельному участку истца, взыскании судебных расходов. В обосновании требований указано, что истец является арендатором земельного участка №№ в СНТ «<данные изъяты>» площадью 1458 кв.м. на основании постановления Администрации МО «Завьяловский район» от 18 мая 2010 года и договора аренды от 27 мая 2010 года сроком на 5 лет, зарегистрированного в установленном порядке 29 июня 2010 г. После смены председателя СНТ «<данные изъяты>» в мае 2010 года новый председатель СНТ ФИО3 раздал новые членские книжки и ввел пропуска. Истцу членскую книжку и пропуск не выдали. ФИО3 запретил охране его пускать на территорию массива к земельному участку истца на автомобиле и без него. Истец обратился с письменным заявлением от 18 июня 2010 г. к председателю СНТ «<данные изъяты>», но ответа не получил. Обращение истца в прокуратуру района от 25 августа 2010 года с просьбой привлечь председателя СНТ к ответственности и обязать его обеспечить беспрепятственный доступ к участку истца осталось без удовлетворения, рекомендовано обратиться в суд. Истец считает, что ФИО3 причинил ему моральный вред. Оскорбление, клевета, самоуправство и безнаказанность председателя СНТ вызвали у истца стойкое расстройство здоровья, с 07 сентября 2010 года по 24 сентября 2010 года истец находился на больничном и постоянно наблюдался у врача МСЧ МВД по УР. Также истец считает, что противоправными действиями ФИО3 ему причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Для строительства на своем земельном участке он заказал дом из оцилиндрованного бревна с материалами в Кировской области, заключил договор на изготовление и поставку дома, оплатил авансовый платеж в сумме 56906 руб., в результате действий председателя от исполнения договора отказался. Данный договор предусматривает невозврат аванса в случае необоснованного отказа от исполнения договора.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что после 11 июля 2010 года он на территории СНТ не появлялся, попыток привезти сруб не предпринимал, поскольку ему был установлен устный запрет председателем ФИО3
Представитель истца - Шерстобитов А.И. суду просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что истец является членом СНТ на основании решения общего собрания.
Суд рассмотрел дело в отсутствие председателя СНТ <данные изъяты>» ФИО3, в порядке ст. 167 ГПК РФ. В письменном отзыве на иск ФИО3 с иском не согласился. Указал, что истец не является членом СНТ и его требование о выдаче членской книжки садовода и пропуска на въезд на территорию СНТ пропуска не обоснованно. Доказательств того, что по вине председателя СНТ ему причинены убытки не представлено. Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не основаны на законе.
Представитель ФИО3 - Авдеева О.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в 2008 году членство в СНТ у ФИО1 на участок № прекратилось вместе с правом на земельный участок. После приобретения прав на участок, в 2010 году он снова должен написать заявление о вступлении в члены СНТ. После 11 июля 2010г. никаких препятствий к пользованию земельным участком со стороны СНТ и председателя СНТ не предпринималось. В договоре поставки не было определено место вывоза дома из оцилиндрованного бруса. Требования о компенсации морального вреда незаконны, поскольку вытекают из имущественных требований.
Представитель СНТ «<данные изъяты>» - Сухарев А.В., исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что решение о приеме ФИО1 в члены СНТ не имеет юридической силы, поскольку в Уставе СНТ не предусмотрены ни возможность, ни порядок избрания уполномоченных, ни возможность проведения общего собрания в форме уполномоченных, а также проведение собрания уполномоченных заочным голосованием (опросным путем). Протоколом общего собрания в мае 2010 г. предусмотрено, что для членов СНТ введен пропускной режим. В 2010 году ФИО1 с заявлением о приеме в члены СНТ не обращался. Письменного распоряжения о запрете истцу появляться на территории массива не имеется.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Оспаривает выводы суда о необходимости повторного обращения ФИО1 в СНТ для вступления в члены СНТ, считает, что после оформления земельного участка он становится полноправным членом СНТ, так как решение о его приеме уже принято. Администрация МО «Завьяловский район» и бывший председатель СНТ ФИО7 признали протокол общего собрания уполномоченных о принятии ФИО1 в члены СНТ. Суд не вынес определения о допуске к участию в деле представителя третьего лица - ФИО5 Суд запросил материалы дела 2009г. по иску Доронина к ФИО1, не смотря на возражения истца.
Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2010 г. Постановлением Главы Администрации МО «Завьяловский район» № 1766 ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок № в СНТ «<данные изъяты> сроком на пять лет, заключен договор аренды земельного участка № от 27 мая 2010 г., договор зарегистрирован 29 июня 2010 г.
Ранее, в мае 2008 года ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок в СНТ «<данные изъяты>» №, его право собственности на этот участок зарегистрировано 05 июня 2008 г. Решением Завьяловского районного суда УР от 01 октября 2008 г., вступившим в законную силу 10 декабря 2008г., признана недействительной регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» и прекращена запись о государственной регистрации права на указанный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением собрания СНТ «<данные изъяты>» от 20 октября 2007г., которым ФИО1 принят в члены СНТ «<данные изъяты> при условии соответствующего оформления им указанного участка с включением в генеральный план землепользования СНТ и присвоением регистрационного номера 650.
Требования истца о возложении обязанности на СНТ «<данные изъяты> выдать членскую книжку садовода и пропуск для свободного доступа к участку, основаны на том, что с 2008 г. после приобретения права собственности на участок № в СНТ и уплаты вступительного взноса является членом СНТ «<данные изъяты>». Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.3.1 Устава СНТ «<данные изъяты>», членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие 18 лет и имеющие земельный участок в границе территории товарищества, наследники членов товарищества.
Для вступления в товарищество и приобретения членства необходимо принятие соответствующего решения об этом общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) - п. 4 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.3.4 Устава СНТ «<данные изъяты>».
Членство в товариществе подтверждается членской книжкой (п. 5 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 3.5 Устава СНТ «<данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на правление и председателя СНТ «<данные изъяты>» по выдаче истцу членской книжки садовода и пропуска для свободного доступа к участку, суд исходил из того, что после вступления решения Завьяловского районного суда УР от 01 октября 2008 года в законную силу, право собственности на земельный участок у истца прекратилось, а потому прекратилось и его членство в СНТ «<данные изъяты>». На момент предоставления ему участка № на праве аренды он членом СНТ «<данные изъяты>» не являлся, для его приобретения истцу требовалось вновь обратиться в СНТ «<данные изъяты>» с заявлением о вступлении в члены СНТ, что истцом сделано не было.
Предоставление земельного участка в аренду осуществлено не уполномоченным органом СНТ «<данные изъяты> в связи с чем, автоматическое членство не влечет.
Постановлением Главы Администрации МО «Завьяловский район» № 1766 ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» сроком на пять лет. Однако, орган местного самоуправления не наделен полномочиями по принятию граждан в члены садоводческого товарищества, в связи с чем, решение о предоставлении земельного участка в аренду не влечет возникновение членства в этом некоммерческом объединении граждан.
Доводы кассационной жалобы о возникновении членства в садоводческом товариществе после выделения земельного участка, прилегающего к СНТ «<данные изъяты>» из земель муниципального образования основаны на неверном толковании норм Федерального Закона «О садоводческих, дачных некоммерческих объединениях граждан».
Основания для признания истца членом СНТ «<данные изъяты> отсутствуют, ввиду того, что его земельный участок не входит в границы и территорию СНТ «<данные изъяты> Это обстоятельство усматривается из схемы расположения земельного участка истца по отношению к землям СНТ «<данные изъяты>» (125) и ситуационного плана земельного участка № (л.д. 126) и не оспаривается истцом в суде кассационной инстанции. Таким образом, буквальное толкование ст. п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.3.1 Устава СНТ <данные изъяты> позволяют сделать вывод о том, что истец не может являться членом названного товарищества, ввиду расположения принадлежащего ему земельного участка за пределами садоводческого товарищества. Кроме того, правовой режим его земельного участка предоставленного в аренду по договору от 27.05.2010 г., заключенного истцом не с СНТ «<данные изъяты> а Администрацией муниципального образования «Завьяловский район» (л.д. 7) отличается от правого режима членов садоводческого товарищества, которым земельные участки принадлежат на праве пользования либо собственности.
Довод истца о принятии его членом СНТ «<данные изъяты>» решением общего собрания от 20.10.2007 г. является необоснованным, в силу того, что решение общего собрания о приеме его в члены не принималось. Опросный лист членов садоводческого товарищества от 20.10.2007 г., приобщенный к материалам дела (л.д. 71) не может быть признан решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> о принятии истца в его члены, поскольку возможность проведения общего собрания опросным путем (заочным голосованием) в Уставе не закреплена.
Позиция истца о взыскании убытков, понесенных в результате его отказа от исполнения договора поставки в размере внесенного аванса, сводилась к тому, что в результате устного запрета председателя СНТ «<данные изъяты> ФИО8 пропускать машину истца на территорию массива, истец не смог привезти на участок № в СНТ «<данные изъяты>» дом из оцилиндрованного бревна, заказанный в апреле 2010 года, и был вынужден отказаться от исполнения договора.
В силу положений ст. 15 ГК РФ убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
В связи с тем, что истец не представил доказательств причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика - СНТ «Север», суд отказал в удовлетворении данного требования. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Так, в соответствии с договором поставки №4/04 2010 от 12 апреля 2010 г, заключенным между ИП ФИО9 и ФИО1, поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить изделие из оцилиндрованного бревна. Пунктом 6.3 данного договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа покупателя от приемки комплекта Покупатель возмещает поставщику убытки в виде прямого ущерба, а именно, внесенный аванс остается у Поставщика. Истцом уплачена предоплата по договору в размере 56905 руб.
Достоверных доказательств подтверждающих довод истца о том, что он пытался доставить заказанный сруб в СНТ «<данные изъяты>» и ему были созданы препятствия в этом, суду не представлено.
Все выводы суда основаны на полной оценке всех обстоятельств дела, анализ которых отражен в решении суда. Судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме.
В кассационной жалобе истец не оспаривает решение суда относительно отказа в удовлетворении иска о возмещении морального вреда, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения суда в этой части.
Доводы о допущении судом нарушений норм процессуального права являются необоснованными, поскольку эти нарушения не привели к неправильному разрешению спора, в соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ не влекут отмену решения. Кроме того, отсутствие в протоколе указания о допуске представителя третьего лица, который фактически был допущен судом к участию, неверное указание этого лица в качестве представителя ответчика либо третьего лица, не нарушают права и интересы истца.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Анисимова В.И.
Судьи: Глухова И.Л
Полушкин А.В.