Судья Фаррухшина Г.Р. Дело 33-1457
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 февраля 2011 года, которым
исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворено.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики № 157/01-15 от 20 апреля 2009 г. об отказе в назначении досрочной пенсии ФИО1.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики обязано назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию с 22 декабря 2008 г. бессрочно, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Кожевникову Е.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Сусловой Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование иска указано, что решением Управления № 157/01-15 от 20 апреля 2009 г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность. Ответчиком необоснованно исключены из подсчета сроков осуществления педагогической деятельности периоды, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 г. по 13 мая 1995 г., начавшийся в период действия нормативных актов, позволявших включать такие отпуска в стаж осуществления педагогической деятельности, а также периоды работы с 1 сентября 2001 г. по 31 августа 2005 г., с 1 сентября 2006 г. по 17 ноября 2008 г. - в должности заместителя директора по учебной части, преподавателя детской школы искусств; периоды работы с 1 ноября 1999 г. по 30 ноября 1999 г., с 1 января 2000 г. по 31 августа 2000 г. преподавателем без предъявления требований к педагогической нагрузке. Просит признать решение Управления №157/01-15 от 20 апреля 2009 г. об отказе в установлении пенсии незаконным, обязать ответчика досрочно назначить пенсию с момента возникновения права, взыскать судебные расходы.
Суд рассмотрел дело в отсутствии истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы Суслова Т.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Кожевникова Е.Б. исковые требования не признала.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального права. Ответчик в кассационной жалобе оспаривает наличие правовых оснований для включения в стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, продолжавшегося после 06 октября 1992г. Со ссылкой на пп. «в» п. 8 Правил от 29 октября 2002г. №781, а также на недоказанность работы истицы преподавателем без занятия штатной должности, указывает на необоснованность включения судом в стаж для назначения досрочной пенсии периодов работы в должности заместителя директора Детской школы искусств, преподавателя в периоды с 01 ноября 1999г. по 30 ноября 1999г., с 01 января 2000г. по 31 августа 2000г. Полагает неправомерным включение судом в стаж периодов работы в должности преподавателя Детской школы искусств с 01 сентября 2001г. по 31 августа 2005г., с 01 сентября 2006г. по 17 ноября 2008г. ввиду невыполнения п. 12 Правил от 29 октября 2002г. №781, а также отсутствия доказательств выполнения в этот период нормы педагогической нагрузки. Указывает на неправильное применение судом положений ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и включении в стаж периода работы за пределами даты обращения за пенсией. Оспаривает размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, истица, занимая должность педагога в Детской художественной школы, с 20 июля 1992г. по 13 мая 1995г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. В стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии, включен период указанного отпуска по 05 октября 1992г. Период с 06 октября 1992г. по 13 мая 1995г. ответчиком не включен в педагогический стаж.
Период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет и от полутора до трех лет подлежит включению в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, на основании Постановления Госкомитета СССР по руду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 156/10-30 от 06 июля 1982 года «О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС № 677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», п. 7 Разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 23/24-11 «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет».
Поскольку предоставленный истице отпуск по уходу за ребенком начался в период действия указанных нормативных актов (до 06.10.1992 года), в соответствии с положениями ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст.18,19, ч.1 ст.55 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения и возможность реализации гражданином приобретенных на основе действующего законодательства прав, имеются основания для зачета в педагогический стаж истицы периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет по 13 мая 1995г.
В период с 1 ноября 1999 г. по 30 ноября 1999 г., с 1 января 2000 г. по 31 августа 2000 г. истицы работала в должности заместителя директора по учебной части Школы искусств.
В соответствии с пп. «в» п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. №781 (далее Правила №781) включению в стаж педагогической деятельности подлежит работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.8,1.12 и 2 раздела «Наименование учреждений» списка (в том числе и в школах искусств) за период до 1 ноября 1999 г.
Вместе с тем, судом установлено, что истица в указанный период осуществляла в школе искусств деятельность как преподаватель. Ответчик ссылался на то, что истица в указанный период осуществляла преподавательскую деятельность без занятия штатной должности, а потому на нее не распространяются положения п. 4 Правил №781 и п. 1 Правил №1067. В подтверждение работы истицы в должности преподавателя представлены: - тарификационные списки по школе искусств за 1999г. по 2000г., в которых истица протарифицирована как завуч с ведением преподавательских часов по предмету рисование, живопись, композиция (л.д. 38); - расчетные листки, из которых усматривается оплата труда за преподавательские часы; - справка МОУ ДОД ДШИ №№ от 04 февраля 2009г. о работе истицы в период с 11 ноября 1999г. по 01 сентября 2000г. в должности преподавателя (л.д. 22 обор.); - справка МОУ ДОД ДШИ №№ от 17.01.2011г., подтверждающая, что в 1999-2000г.г. преподаватели, получающие зарплату за отработанные часы, занимали свои должности согласно тарификации. Доказательств, в подтверждение своих доводов ответчик не представил, штатные расписания административно-хозяйственного персонала ДШИ в 1999-2000г.г. не могут подтверждать отсутствие в школе должности преподавателя, ходатайств об истребовании штатных расписаний педагогического персонала ответчик не заявлял.
Таким образом, в указанный период истица работала в должности и учреждении, поименованных в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Список №781).
Поскольку требования о выполнении педагогической нагрузки для включения периодов работы в стаж законодательно установлено с 01 сентября 2000г., что следует из п. 4 Правил №781, следовательно, указанный период подлежал включению в педагогический стаж для назначения пенсии безотносительно от условия выполнения нагрузки.
Оценивая период работы с 01 сентября 2001г. по 31 августа 2005г., с 01 сентября 2006г. по 17 ноября 2008г. в должности преподавателя Детской школы искусств, суд применил п. 12 Правил № 781, согласно которым работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:
на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;
у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.
Ответчик исключил данные периоды ввиду невыполнения первого условия п. 12 Правил №781. С учетом зачтенных ответчиком 15 лет 04 месяцев 01 дня и зачтенных судом вышеуказанных периодов, суд пришел к выводу о наличии на 01.01.2001г. стажа педагогической работы более 16 лет 08 месяцев.
Вместе с тем, наряду с проверкой выполнения условий п. 12 Правил №781 суду следовало проверить условия, установленные п. 4 этих Правил о выполнении (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
Однако обстоятельства выполнения истицей нормы педагогической нагрузки в спорные периоды судом не устанавливались, что закону не соответствует. Суд не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых, не распределил обязанность их доказывания. Следовательно, без определения выполнения нормы нагрузки в указанные периоды, включение судом этих периодов в стаж для назначения досрочной пенсии неправомерно.
Согласно постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2003г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» педагогическая нагрузка дифференцировалась для преподавателей в зависимости от классов школы, которые они вели. Так, преподавателям 5-7 классов школ искусств с 7-летним сроком обучения норма педагогической нагрузки была установлена в количестве 18 часов в неделю, преподавателям 1-4 классов - 24 часа в неделю.
В материалах дела имеется справка МОУ ДОД ДШИ №№ от 19 ноября 2008г. (л.д. 22), выданная Новоселовой Т.М., о недельной нагрузке по годам за периоды, начиная с 01 сентября 2000г. Однако из данной справки нельзя с безусловностью установить, преподавателем каких классов работала истица, выполнялась ли норма педагогической нагрузки в спорные периоды с учетом положений вышеуказанного постановления Правительства РФ от 03 апреля 2003г. № 191.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене. В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, а возможность истребования новых доказательств и их оценки в совокупности с представленными доказательствами не утрачена, судебная полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить, выполнялась ли истицей в периоды с 01 сентября 2001г. по 31 августа 2005г., с 01 сентября 2006г. по 17 ноября 2008г., норма педагогической нагрузки, при этом принять во внимание нормы нагрузки, установленные постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003г. № 191, различные для старших и младших классов обучения в школе искусств. Установить, каким образом тарифицировалась должность истицы в указанные спорные периоды, в каких классах осуществлялось ведение ею преподавательской деятельности.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 09 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) УР удовлетворить.
Председательствующий: Анисимова В.И.
Судьи: Глухова И.Л.
Полушкин А.В.