о взыскании неосновательного обогащения

Судья: Фролова Ю.В. Дело № 33-1646

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Анисимовой В.И., Кричкер Е.В.

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 марта 2011 года, которым

исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу А. взыскана денежная сумма в размере 65 457 руб. 00 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 163 руб. 71 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ответчик, ООО «Феникс») о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником 6/20 доли здания по <адрес> (кафе «Теремок») (далее по тексту - здание). Кроме неё, сособственниками данного здания являются К. - 7/20 доли и Ф. - 7/20 доли.

04 июня 2007 года между ООО «Феникс» и собственниками здания был заключен договор безвозмездного пользования зданием кафе «Теремок» на неопределенный срок.

01 сентября 2010 г. К. и Ф. внесли свои доли в уставный капитал ООО «Оберег», создав и зарегистрировав последний в качестве юридического лица.

14 октября 2010 года истец направила ответчику уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования и возврате имущества, которое было получено им 14 октября 2010 года. Не смотря на это, ответчик не возвратил здание, продолжив его коммерческое использование.

С учетом сведений, представленных Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска о размере арендной платы за 1 кв.м., средний размер арендной платы за один квадратный метр кафе составляет 300 рублей в месяц. Принимая во внимание, что общая площадь кафе 727,3 кв.м, ежемесячная оплата за ее использование составляет 218 190 рублей. Поскольку доля истца 6/20 (30 %), то неосновательное обогащение ответчика, приходящееся на долю истца, за период с 15 ноября 2010 года по 15 декабря 2010 года составит 65 457 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в её пользу.

Истец А. в суд не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителей.

Представители А. в судебном заседании поддержали заявленные ею исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что доли собственников здания в натуре не выделялись. Считают представленный ответчиком договор аренды, заключенный между ООО «Феникс» и ООО «Оберег» после уведомления истца о расторжении договора безвозмездного пользования, ничтожным.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Феникс» исковые требования не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснили, что часть здания, принадлежащего ООО «Оберег», передана ответчику в аренду. Договор безвозмездного пользования прекратил свое существование с 14 ноября 2010 года, так как поменялись собственники, А. отказалась от его продления.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Оберег», с исковыми требованиями также не согласился, полагая их не обоснованными.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Феникс» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а требования истца, по своей сути, являются злоупотреблением правом, поскольку ей неоднократно предлагали создать новое предприятие путем внесения доли собственности здания в уставной капитал, либо передать принадлежащие ей площади в аренду, но истец на данные предложения не отвечает.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела:

Здание кафе «Теремок», расположенное по адресу <адрес>, находится в собственности А. (6/20 доли), ООО «Оберег» (14/20 доли).

04 июня 2007 года между сособственниками здания А., К. и Ф., с одной стороны, и ООО «Феникс», с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользования вышеназванного здания.

Уведомлением от 11 октября 2010 года, полученным ответчиком 14 октября 2010 года, истец в порядке ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просила ответчика освободить занимаемые им помещения.

Полагая, что срок для освобождения помещений истек, истец за период с 15 ноября 2010 года по 15 декабря 2010 года просила взыскать с ответчика сумму, определенную как доход, полученный ответчиком посредством экономии арендной платы.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что отказ истца от договора безвозмездного пользования соответствует статье 699 ГК РФ, уведомление об одностороннем отказе от договора и его расторжении подписано истцом лично, поэтому является надлежащим основанием для прекращения договора.

Суд признал, что договор прекратил свое действие с 29 октября 2010 года, между тем ответчик продолжал пользоваться спорным помещением.

Согласно материалам дела, сособственники здания К. и Ф. 01 сентября 2010 года создали и зарегистрировали ООО «Оберег».

Суд правильно установил, что представленный в материалы дела договор аренды здания №1 от 14 ноября 2010 года, заключенный между ООО «Оберег» (Арендодатель) и ООО «Феникс» (Арендатор), является не заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом верно установлено, что при заключении договора сторонами не согласован объект аренды, поскольку согласно свидетельству о регистрации права собственности от 12 апреля 2005 года А. является собственником 6/20 доли нежилого помещения без выдела данной доли в натуре. В состав нежилого помещения входят кафе площадью 331,9 кв.м. и пристрой площадью 395,4 кв.м., а в аренду передана часть помещений площадью 553,9 кв.м.

Следовательно, предмет в договоре аренды не определен, и поэтому, в силу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 ГК РФ, суд обоснованно признал данный договор незаключенным.

Таким образом, в силу ст.67 ГПК РФ, договор аренды №1 от 14 ноября 2010 года и дополнительное соглашение к нему от 19 ноября 2010 года, представленные в материалы дела, не являются допустимым доказательством основания использования ответчиком нежилыми помещениями здания в спорный период. Ничтожная сделка сама по себе не порождает прав и обязанностей в части законности права пользования ответчиком спорными помещениями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проверив расчет размера сбереженных ответчиком денежных средств за пользование помещением в период с 15 ноября 2010 года по 15 декабря 2010 года без правовых оснований, суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части 65 457,0 руб. неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра кафе «Теремок» по состоянию на 17 февраля 2011 года.

Ссылка кассатора на договор аренды №1 от 14 ноября 2010 года, в котором стороны по договору определили иную сумму арендных платежей, отклоняется, поскольку данная сделка является ничтожной, не порождающей каких либо прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, довод кассатора о том, что законные и обоснованные требования истца, рассматриваемые в рамках настоящего дела, являются злоупотреблением правом, не может быть принят и отклоняется, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и распределил бремя их доказывания, обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.

Судьи: Анисимова В.И.

Кричкер Е.В.

<данные изъяты>