Судья: Рогозин А.А. Дело № 33-1629
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Анисимовой В.И., Кричкер Е.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 мая 2011 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кигбаево Агро» на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года, которым
Обществу с ограниченной ответственностью «Кигбаево Агро» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Сарапульского районного суда от 14 февраля 2011 года по делу №2-42.2011, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Кигбаево Агро» Р.. (доверенность №№ сроком на один год), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кигбаево Агро» (далее по тексту - ООО «Кигбаево Агро», ответчик) об отмене приказа об увольнении за прогул, восстановлении в ранее занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 20011 года исковые требования В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
В судебном заседании представитель ООО «Кигбаево Агро» поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что в день изготовления мотивированного решения суда 22 февраля 2011 года она участвовала в судебном заседании, проходившем в Арбитражном суде в г. Пермь, а 23 февраля 2011 года был нерабочий день, поэтому она смогла получить решение суда только 24 февраля 2011 года. Оставшегося времени было недостаточно для написания кассационной жалобы, поэтому они пропустили установленный законом процессуальный срок на один день.
Истец В. в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование на усмотрение суда.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «Кигбаево Агро» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор считает, что суд не мотивировал причины отказа восстановления срока на подачу кассационной жалобы, не учел, что данный срок пропущен ответчиком всего на 1 день, что после получения кассационной жалобы (24 февраля 2011 года) оставшихся 5 рабочих дней ответчику было не достаточно для составления кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, при оглашении резолютивной части решения 14 февраля 2011 года суд разъяснил, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22 февраля 2011 года (л.д.148 на обороте).
В соответствии со ст.ст.199, ч.2 108 ГПК РФ мотивированное решение суда было изготовлено 21 февраля 2011 года (первый рабочий день после последнего дня окончания срока - 19 февраля, приходящегося на нерабочий день).
В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационные жалоба (представление) могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Вследствие чего последний день срока на подачу кассационной жалобы приходится на 04 марта 2011 года.
Представитель ответчика получила мотивированное решение суда 24 февраля 2011 года (см. справочный лист).
Кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поступили от ответчика в суд 05 марта 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока на один день.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в частной жалобе ответчик не назвал ни одной уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, а приведенные им доводы таковыми не являются.
Определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кигбаево Агро» без удовлетворения.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Анисимова В.И.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>