Судья Захарчук О.В. Дело №33-1625/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Ижевского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации к П.В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного государству,
по кассационной жалобе П.В.В. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
С П.В.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.
С П.В.В. в доход муниципального образования «Город Глазов» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения П.В.В. и его представителя Наговицына К.В. ( действующего по доверенности от 10 мая 2011 года сроком на 1 год), поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, представителя процессуального истца -Толкачева С.М., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Военный прокурор Ижевского гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, обратился в суд с иском к П.В.В. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного государству, в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2006 года между Министерством обороны РФ и Общероссийской общественной организацией "Д...Ф" был заключен государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа по подготовке граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин.
Финансирование, согласно п. 2.1 названного контракта, осуществлялось в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели федеральным бюджетом на 2006 год. В силу п.2.5 контракта услуги считались оказанными после подписания итогового акта сдачи-приёма услуг.
Во исполнение контракта из федерального бюджета РФ на подготовку специалистов для Вооруженных сил РФ "Д...Ф" в 2006 году было перечислено <данные изъяты> рублей, из них для Глазовской автошколы было начислено <данные изъяты> рублей, перечислено с учетом взаимных расчетов <данные изъяты> рублей.
Акт сдачи-приёмки определенных контрактом услуг от 20 сентября 2006 года был подписан военным комиссаром города Глазова - полковником П.В.В. Данным актом было подтверждено качество оказания услуги по проведению подготовки 54 специалистов. Кроме того, ответчиком был подписан акт сдачи-приёмки услуг от 13 ноября 2006 года, в соответствии с которым, было подтверждено качество оказанной услуги по проведению подготовки 63 специалистов. Общее количество специалистов составило 117 человек, в то время как была запланирована подготовка 170 специалистов.
Акты от 20 сентября 2006 года и от 13 ноября 2006 года являлись промежуточными актами перед подписанием итогового акта, которым признано, что услуги Министерству Обороны РФ оказаны на сумму <данные изъяты> рублей.
В ходе проведенной проверки законности и эффективности расходов денежных средств военными комиссариатами Удмуртской Республики на оказание услуг по подготовке граждан по военно-учетным специальностям в "Д...Ф" было выявлено, что приказом военного комиссара города Глазова Удмуртской Республики от 10 сентября 2006 года №74 в Глазовскую автошколу для доподготовки, а не для подготовки по специальности водителя-электромеханика категории «С» со сроком обучения с 11 по 29 сентября 2006 года, направлено 13 человек.
Прокурор считает, что военный комиссар города Глазова П.В.В., издав приказ №74 от 10 сентября 2006 года, превысил полномочия, предусмотренные контрактом, так как по контракту необходимо было осуществить подготовку, а не доподготовку граждан.
На основании названного приказа №74 начальником Глазовской автошколы был издан приказ №24 от 10 сентября 2006 года о формировании учебного взвода №8 по подготовке водителей-электромехаников категории «С» с дневной формой обучения, укомплектованных ОВК г. Глазова в количестве 13 человек. Согласно протоколу №8 экзаменационной комиссии по выпуску учащихся, все 13 человек сдали выпускные экзамены, о чем начальником Глазовской автошколы был издан приказ №27 от 29 сентября 2006 года.
Из информации, полученной из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, следует, что 4 из названных учащихся получили водительские удостоверения самостоятельно, после подписания акта оказанных услуг, 6 учащихся на момент издания приказа №74 водительские удостоверения уже имели, 2 учащимся водительское удостоверение вообще не выдавалось. Только один учащийся получил водительское удостоверение 22 ноября 2006 года.
Подготовка названных учащихся была принята военным комиссаром города Глазова Удмутской Республики - П.В.В. по акту сдачи-приёмки услуг от 13 ноября 2006 года. Прокурор считает, что данные действия повлекли незаконное перечисление денежных средств за обучение 12 человек.
В соответствии с Протоколом согласования контрактных цен на подготовку специалистов Вооруженных сил РФ стоимость обучения водителя категории «С» была определена в размере <данные изъяты>. Незаконный расход денежных средств на обучение 12 человек составил <данные изъяты>.
Военный комиссар г. Глазова Удмуртской Республики, являясь должностным лицом, в соответствии с Положением о военных комиссариатах обязан осуществлять контроль за организацией обучения граждан и их подготовки, осуществление финансовой, экономической и хозяйственной деятельности в соответствии с действующим законодательством, и несет материальную ответственность за ненадлежащее исполнение финансовой, экономической деятельности.
В судебном заседании помощник Военного прокурора Ижевского гарнизона Гущин В.М. на исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании представитель материального истца - Министерства обороны Российской Федерации - Кудрявцева Е.Р. исковые требования по доводам, изложенным прокурором, поддержала.
В судебное заседание ответчик не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика - Щенин Н.К. исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, а также сослался на то, что П.В.В. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель третьего лица - Военного комиссариата Удмуртской Республики - Бякова И.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы:
-суд неправильно истолковал положения нормативных актов, примененных при разрешении спора;
-ответчик не является субъектом правоотношений между Министерством обороны РФ и "Д...Ф", поскольку в настоящее время военным комиссаром не является, на воинской службе не состоит;
-на момент совершения оспариваемых действий ответчик действовал от лица военного ведомства, и не является надлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства обороны РФ ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
Изучив материалы дела, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Статей 47 Конституцией РФ закреплено, что каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.25 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».
Из содержания искового заявления усматривается, что материальный ущерб, требование о возмещении которого было предъявлено, причинен ответчиком во время исполнения служебных обязанностей военного комиссара г. Глазова Удмуртской Республики, то есть в период осуществления военной службы.
В соответствии со статьями 8 и 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» дела по таким искам должны рассматриваться военными судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Тот факт, что к моменту предъявления данного иска ответчик уже был уволен с военной службы, в рассматриваемом случае правового значения при определении подсудности спора не имеет.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущено существенное нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в незаконном составе.
Выявленное судебной коллегией нарушение влечет безусловную отмену принятого судом первой инстанции решения, вне зависимости от установленных по делу обстоятельств и доводов кассационной жалобы.
Исходя из правил подсудности, закрепленных в ст.ст.26 и 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело подлежит направлению в Ижевский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.
С учетом отмены решения суда и направления дела для рассмотрения по подсудности, доводам жалобы о несогласии с решением суда, судебная коллегия оценки не дает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Глазовского городского суда г. Ижевска от 18 марта 2011 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Ижевского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации к П.В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного государству направить для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции в Ижевский гарнизонный военный суд.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Д.В. Рябов
А.В. Пономарева