Судья Панфилова А.З. Дело №33-1673/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 мая 2011 года дело по частной жалобе Кочетовой А.М. на определение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года, которым исковое заявление Кочетовой А.М. к Кочетову В.А. о вселении и обязании не чинить препятствий в проживании оставлено без движения.
Истцу предложено в срок до 26 апреля 2011 года устранить отмеченные в определении недостатки.
Разъяснено, что в случае неустранения истцом в указанный судьей срок недостатков заявление будет считаться неподанным и будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кочетова А.М. обратилась в суд с иском к Кочетову В.А. с требованием о вселении и обязании не чинить препятствий в проживании.
Исковые требования мотивированы тем, что бывший муж истицы - Кочетов В.А. злоупотребляет алкоголем, систематически наносит истцу побои, в настоящее время выгнал истца и её несовершеннолетних детей из дома, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате действий ответчика истец вынуждена проживать у соседей. Истец указывает, что в силу ст.30 Жилищного кодекса РФ и ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одновременно истец просит суд направить запрос в Можгинский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике с целью истребовать сведения, подтверждающие право собственности истца на дом, ссылаясь на то, что соответствующие документы находятся у ответчика, незаконно им похищены и удерживаются.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на следующие доводы:
-непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения;
-судья не учла, что в исковом заявлении истец обосновала невозможность представления документов, подтверждающих право собственности на дом;
-выбор доказательств в обоснование своих требований принадлежит истцу, а не суду;
-вывод судьи о том, что истцом заявлено два неимущественных требования, является неверным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Кочетовой А.М. без движения, судья городского суда указала на следующие его недостатки:
-государственная пошлина уплачена не в полном объёме, поскольку истцом заявлено два самостоятельных требований неимущественного характера;
-в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти доказательства;
-к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие требование о взыскании с ответчика расходов за услуги адвоката;
-требование о направлении судебного запроса необоснованно.
Исковое заявление, предъявляемое заинтересованным лицом в суд, должно соответствовать требованиям, указанным в ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несоблюдение указанных в законе требований влечет за собой оставление искового заявления без движения, на что указано в ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии, оснований для оставления искового заявления Кочетовой А.М. без движения по указанным судьей городского суда основаниям не имеется.
Непредставление документов, подтверждающих заявленные требования, - о расторжении брака с ответчиком, о принадлежности жилого дома, основанием для оставления искового заявления без движения не является.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года, указано, что согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.
Более того, исходя из содержания п.2 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, но не вправе обязывать истца на совершение данного действия.
Разрешение ходатайств сторон об истребовании доказательств, в соответствии с п.9 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ, также является частью подготовки дела к судебному разбирательству. Следовательно, оставление искового заявления без движения по мотиву необоснованности заявленного ходатайства об истребовании доказательств также нельзя признать правомерным.
Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, по тексту заявления изложены. Их соответствие действительности, равно как и обоснованность заявленных требований в целом является предметом рассмотрения дела по существу. На стадии принятия искового заявления к производству судья вправе лишь констатировать соблюдений истцом требований к оформлению искового заявления.
Поскольку по тексту обжалуемого истцом определения не указано, в чем выражается не указание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, оставление искового заявления без движения по данному основанию также нельзя признать правильным.
Вывод судьи городского суда о том, что государственная пошлина истцом уплачена не в полном объеме, материалам дела не соответствует. Истцом заявлено одно исковое требование - о вселении и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в проживании, при этом возложение обязанности не чинить препятствий является производным от первоначально заявленного требования о вселении. Государственная пошлина при подаче иска истцом уплачена в размере 200 рублей, в полном соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах указанные судьей городского суда основания для оставления искового заявления без движения обоснованными и правомерными не являются. Определение вынесено судьей с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку на соответствие иным требованиям ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление судьей не оценивалось, не проверялось наличие оснований для отказа в его принятии или возврата, судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос о принятии иска к производству по существу, в связи с чем исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для повторного разрешения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года отменить, направить исковое заявление в тот же суд на стадию принятия к производству.
Частную жалобу Кочетовой А.М. - удовлетворить.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Д.В. Рябов
А.В. Пономарева