о признании факта трудовых отношений

Судья: Бекмансурова З.М. Дело № 33-1700

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Анисимовой В.И., Кричкер Е.В.

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 04 марта 2011 года, которым

отказано в удовлетворении искового заявления З. к ООО «Компания Леспром» о признании наличия трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения З. и его представителя адвоката С. (ордер №№), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ООО «Компания Леспром» - адвоката Г.А. (ордер №№), полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. (далее по тексту - истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Леспром» (далее по тексту - ООО «Компания Леспром», Общество, ответчик) о признании факта наличия трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что с марта 2008 года до 14 июля 2010 года работал у ответчика в качестве столяра-резчика по дереву, без оформления трудового договора и без внесения записей в трудовую книжку. С данными условиями ответчика согласился из-за своего трудного материального положения. Работа носила постоянный характер, режим работы был установлен правилами внутреннего трудового распорядка. Заработную плату получал ежемесячно. За период с апреля по июнь 2010 года она составила, в среднем, 15 000 рублей. Зарплата выплачивалась без оформления документов, за её получение истец не расписывался.

14 июля 2010 года около 08 часов 20 минут, находясь на рабочем месте в помещении столярного цеха, выполняя производственный заказ учредителя Г. на производство табуретов, и работая на электрофуговальном электрическом станке, истец получил травму: травматическую ампутацию ногтевых фаланг 1 и 2 пальцев правой кисти. После чего находился на амбулаторном и на стационарном лечении.

В течение августа 2010 года истец неоднократно обращался к директору ООО «Компания Леспром» Б.И. с просьбой о расследовании несчастного случая, но ответчик не представил ему акт о несчастном случае на производстве формы №Н-1, не взял с истца письменного объяснения. В связи с чем, З. вынужден был обратиться в суд и просил:

1. признать факт наличия трудовых правоотношений между ним и ответчиком с 01 марта 2008 года по настоящее время, как между работником - столяром-резчиком и работодателем ООО «Компания Леспром», заключенных бессрочно;

2. признать факт несчастного случая на производстве, происшедшего с ним в 8 часов 20 минут 14 июля 2010 года в помещении столярного цеха ООО «Компания Леспром», расположенного в <адрес>, в результате которого ему причинена травма;

3. взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., который обосновал бездействием ответчика в части не оформления с ним трудовых правоотношений, акта формы №Н-1, а также нравственными переживаниями;

4. взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, в силу ст.39 ГПК РФ, уточнил предмет иска. Просил: признать наличие трудовых отношений с ответчиком с 01 марта 2008 года с указанием его должности столяра-резчика, бессрочно, с размером заработной платы в 15 000 руб.; признать факт несчастного случая на производстве, произошедший 14 июля 2010 года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании З. и его представитель поддержали заявленные истцом требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что директор предприятия Б.И. и учредитель предприятия Г. предложили истцу работу резчика по дереву по индивидуальным заказам. Голиков установил ему зарплату в размере 15 000 руб. С предложенными условиями истец согласился. Трудовой договор оформлять не стали, трудовую книжку он на предприятие не предъявлял. Для работы ему была предоставлена комната в помещении столярного цеха. Часть инструментов для работы истца купил Г., а часть - истец приобрел сам на деньги, полученные от бухгалтера. Работу выполнял по индивидуальным заказам, поступавшим от директора и учредителя. В свободное от заказов время истец выполнял работу, которая поручалась начальником цеха Б. или бухгалтером Б.О.. За период работы у ответчика в ежегодный отпуск не ходил, заявление на отпуск не писал, получал компенсацию в размере 13000-15000 руб. При этом работал на всех станках, находящихся в столярном цехе. Инструктаж по технике безопасности с ним не проводили.

Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснили, что между ООО «Компания Леспром» и З. возникли гражданско-правовые правоотношения, т.к. от оформления трудовых правоотношений он отказался. В соответствии с достигнутой договоренностью, учредитель Г. предоставил истцу соответствующее место, инструмент, давал индивидуальные задания, оплату производил по факту выполненной работы. На оформлении трудовых отношений истец не настаивал. Режим работы, установленный на предприятии, истец не соблюдал, график работы планировал по своему усмотрению. Истец имел допуск к станкам, инструктаж по технике безопасности с ним не проводился, поскольку он не являлся работником предприятия.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом ссылается на то, что суд не правильно применил нормы материального права в части определения характера правоотношений, возникших между истцом и ответчиком. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку накладной №№, по которой ответчик продал панно, изготовленное истцом, как продукцию своего производства, а также показаниям допрошенных судом свидетелей. В деле отсутствуют письменные доказательства наличия между сторонами гражданско-правового договора.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компания Леспром» является юридическим лицом.

Истец утверждает, что с марта 2008 года до июля 2010 года работал у ответчика в должности столяра-резчика по дереву. В его обязанности входило выполнение заданий учредителя Г. на изготовление изделий из дерева. Заработную плату истец получал ежемесячно от Г. либо от бухгалтера Б.О., без документального оформления. За получение заработной платы нигде не расписывался.

14 июля 2010 года около 08 часов 20 минут в помещении столярного цеха Общества с З. произошел несчастный случай.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, считая, что данный случай связан с производством, и просил признать факт наличия трудовых правоотношений между ним и ответчиком, а также факт несчастного случая на производстве.

Согласно статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая (пункт 7 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

При рассмотрении дел об установлении факта несчастного случая на производстве следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, законодатель связывает признание несчастного случая на производстве с повреждением здоровья при выполнении работником (в нашем случае - З.) обязанностей по трудовому договору. Между тем из дела усматривается, что обстоятельства, при которых с истцом произошел несчастный случай, хотя и произошли в столярном цехе на фуговальном электрическом станке, но не были связаны с исполнением истцом обязанностей в рамках трудового договора, заключенного с ответчиком.

Исходя из положений, предусмотренных ст.ст.16, 56 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ), предметом трудового договора является выполнение определенной трудовой функции (работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы). Предметом договора оказания услуг является результат труда - выполнение определенной работы и сдача ее результатов заказчику (ст.779 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя их доказывания между сторонами. В частности, обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта трудовых отношений с ответчиком, в том числе по состоянию на день получения травмы, что нашло отражение в определении от 07 сентября 2010 года.

По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, истцом не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции.

С выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком, судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм материального права и полностью соответствует установленным судом обстоятельствам по делу.

Письменных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений (трудовой договор, приказ о приеме на работу), истец суду не представил, ссылаясь на фактический допуск к работе.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст.20 ТК РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд установил, что в штатном расписании Общества, действовавшем с марта 2008 года по июль 2010 года, отсутствовала штатная единица в виде должности столяра-резчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работы в интересах ответчика, истцом не представлено. Представленная истцом товарная накладная за №№, подтверждающая факт поставки муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» панно (резьба по дереву), не подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку не содержит сведений об изготовителе поставляемой продукции. Таким образом, данное доказательство не является достаточным для подтверждения доводов истца о заключении с ответчиком трудового договора путем фактического допуска к работе.

Поскольку наличие трудовых отношений с ответчиком истец не доказал, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда истец основывал на невыполнении работодателем возложенных на него обязанностей по оформлению с истцом трудовых правоотношений и обязанности по расследованию несчастного случая, а факт трудовых отношений между сторонами не доказан, данное требование удовлетворению также не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене в суде кассационной инстанции нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.

Судьи: Анисимова В.И.

Кричкер Е.В.

<данные изъяты>