Судья Аганина Я.В. Дело №33-1699
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 мая 2011 года дело по частной жалобе представителя истца - Хасаншина Р.Н. на определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Малахова А.С. - Абросимова М.А. к Шарифуллину И.Р. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения прекращено.
Истцу разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Головкова Л.П., объяснения представителя истца - Хасаншина Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене определения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Малахова А.С. - Абросимов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шарифуллину И.Р. с требованием об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2009 года в отношении имущества ИП Малахова А.С. открыто конкурсное производство, решением от 23 декабря 2009 года признан недействительным договор купли-продажи от 31 марта 2009 года, заключенное между ИП Малаховым А.С.и ООО "М...т" в силу его ничтожности. В применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано, поскольку имущество по иному договору купли-продажи было отчуждено Шарифуллину И.Р. Истец полагает, что поскольку спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком по договору у лица, которое не имело права на его отчуждение, в момент отчуждения имущества имелись притязания третьих лиц на данное имущество, и, принимая во внимание, что на всё имущество был наложен арест, спорное имущество подлежит возврату из чужого незаконного владения.
В судебном заседании представитель ответчика - Швецов Э.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду Удмуртской Республики в силу ст.129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, указал, что имущество по договору приобреталось ответчиком исключительно для извлечения прибыли, в целях экономической деятельности.
В судебном заседании представитель истца - Хасаншин Р.Н. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, пояснил, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку требования обращены к физическому лицу, сделка была совершена не между ответчиком и лицом, в отношении которого рассматривается дело о банкротстве.
Представитель третьего лица - <...> - Тураева Е.А. против удовлетворения ходатайства возражала.
Истец, ответчик, третье лицо Малахов А.С., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "М...т", представитель третьего лица "Управления ..." в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника, а в рассматриваемом случае исковые требования направлены на защиту права собственности и истребование спорного имущества у лица, неправомерно его удерживающего.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика - Швецов Э.В. указывает на несогласие с содержащимися в ней доводами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч.1, 2 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено также рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве), что указано в ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.61.8 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Из разъяснений в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст.301 и 302 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2009 года вышеуказанный договор признан недействительным. В приведении сторон по договору в первоначальное положение отказано, поскольку спорное имущество, полученное ООО "М...т" по договору купли-продажи с Малаховым А.С. отчуждено физическому лицу Шарафуллину И.Р.
Конкурсный управляющий имуществом Малахова А.С. просит суд истребовать из чужого незаконного владения недвижимого имущества у физического лица Шарафуллина И.Р.
Таким образом, исковые требования не связаны с оспариванием сделки должника, а направлены на защиту права собственности и истребование спорного имущества у физического лица, по мнению истца, неправомерно удерживающего его.
В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Исковые требования истцом предъявлены к физическому лицу, сведений о том, что на момент рассмотрения спора Шарифуллин И.Р. обладает статусом индивидуального предпринимателя, в материалах дела не имеется.
Согласно п.13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах, исходя их предмета спора и субъектного состава сторон, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на п.3 ст.129 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в подтверждение доводов о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Названная норма, как указывается в частной жалобе, содержит перечень полномочий конкурсного управляющего, а не устанавливает подведомственность того или иного спора.
При таких обстоятельствах, данное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно полежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года отменить.
Гражданское дело по иску конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Малахова А.С. - Абросимова М.А. к Шарифуллину И.Р. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения направить на рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи