Судья Долгополова Ю.В. Дело №33-1721/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.,
судей - Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2011 года дело по частной жалобе муниципального учреждения "..." на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления муниципального учреждения "..." об отсрочке исполнения решения отказано.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения представителя МУ "..." Рябкиной Т.Н. ( доверенность от 11 января 2011 года сроком до 1 января 2012 года), поддержавшей доводы жалобы, объяснения Векшиной Г.Т., Фадеевой Е.Л., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
муниципальное учреждение "..." (далее по тексту - МУ "...") обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 2 сентября 2010 года, на основании которого на МУ "..." возложена обязанность произвести капитальный ремонт в доме № по ул. <адрес>.
Требование об отсрочке исполнения решения суда мотивировано тем, что выполнить работы, указанные в решении суда, в срок, указанный судебным приставом-исполнителем, не представляется возможным ввиду сложности работ, их объёма и характера, требующих определенного технологического и температурного режима, соблюдения строительных санитарных норм и правил. Исполнение решения суда представляется затруднительным также в связи с тем, что: подрядные организации отказываются заключать договора на выполнение работ в сроки, установленные судом, без оплаты; на основании решения собственников дома № по ул. <адрес> договор на оказание услуг по содержанию дома с МУ "..." расторгнут; свободными нецелевыми денежными средствами МУ "..." не располагает.
В судебном заседании представитель заявителя - МУ "..." - Рябкина Т.Н. заявление поддержала.
В судебном заседании заинтересованные лица Фадеева Е.Л., Кирдяшкина М.В., Векшина Г.Т. и Белослудцева С.А. возражали в части удовлетворения заявления.
В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Н.К.В. против удовлетворения заявления возражал.
В судебное заседание заинтересованные лица Базуев Л.Н., Виноградова Л.Т. и представитель заинтересованного лица - <...> не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что ряд работ, возложенных на заявителя по решению суда, требуют определенного технологического и температурного режима, соблюдения строительных, санитарных норм и правил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судом определения.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 сентября 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Фадеевой Е.Л., Базуева Л.Н., Виноградовой Л.Т., Векшиной Г.Т., Белослудцевой С.А., Кирдяшкиной М.В. к МУ "...", <...> о производстве капитального ремонта и компенсации морального вреда.
Указанным решением суда первой инстанции на МУ "..." возложена обязанность произвести капитальный ремонт следующих элементов дома № по ул. <адрес>:
-межпанельных швов;
-утепление торцевых стен дома;
-кровли путем демонтажа водоизоляционного слоя, укладки нового теплоизоляционного слоя, укладки нового водоизоляционного слоя;
-замены крышек люков в 1 и 6 подъездах в местах выхода на крышу;
-замена общей телеантенны;
-ремонт стен и потолков в подъездах (ремонт трещин в стеновых панелях и перекрытиях, покраска стен, побелка потолков);
-замена тамбурных дверей в подъездах;
-замена оконных блоков в подъездах;
-замена щитов теле- и радиовещания;
-ремонт козырьков подъездов путем увеличения ширины козырьков за счет устройства легких металлических покрытий, устройства набетонки и устройства гидроизоляционного слоя;
-ремонт системы холодного водоснабжения;
-ремонт системы горячего водоснабжения;
-ремонт канализации;
-ремонт системы отопления;
-ремонт вводно-распределительных устройств;
-внутридомовых магистралей (в подвале и подъезде);
-сетей дежурного освещения мест общего пользования;
-сетей освещения технического подполья;
-электроприборов в местах общего пользования;
-ремонт отмостки;
ремонт асфальтового покрытия придомовой территории.
При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МУ "...", субсидиарная ответственность за выполнение вышеуказанных работ возложена на <...>.
С МУ "...", <...> в пользу Фадеевой Е.Л., Базуева Л.Н., Виноградовой Л.Т., Векшиной Г.Т., Белослудцевой С.А., Кирдяшкиной М.В. взыскано солидарно компенсация морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого.
Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений и в силу ст.367 Гражданского процессуального кодекса РФ вступило в законную силу.
В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
С учетом предусмотренного п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что должником по настоящее время не предпринято мер для исполнения решения суда, и признал несостоятельными основания, на основании которых было заявлено требование о предоставлении отсрочки.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правильным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.
Решение суда, на основании которого на должника - МУ "..." возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома, вступило в законную силу 13 декабря 2010 года.
18 января 2011 года по делу был выпущен исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства В.Е.В. 27 января 2011 года возбудила исполнительное производство №, предложила должнику добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, в течение 5 дней.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем 14 февраля 2011 года с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. 15 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем В.Е.В. в адрес должника было направлено требование об исполнении решения суда в срок до 15 марта 2011 года. В повторно установленный срок решение суда также исполнено не было. 18 марта 2011 года МУ "..." обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда хотя бы в части должником не представлено как в ходе исполнительного производства, так и в ходе рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе должник ссылается на то, что производство ряда работ - ремонт крыши, ремонт кровли, системы отопления - требует определенных технологических и температурных режимов, соблюдения строительных, санитарных норм и правил. Мотивы, по которым невозможно своевременное исполнение решения суда в остальной части, в частной жалобе не приведены.
Основания, по которым должник просит отсрочить исполнение решения суда, обоснованными не являются.
Доводы должника о том, что исполнение решения суда затруднительно, поскольку подрядные организации отказываются заключать договоры на выполнение работ в короткие сроки, установленные судом, без оплаты, и о том, что свободными нецелевыми денежными средствами должник не располагает, также не являются обоснованными основаниями для предоставления отсрочки, поскольку серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий не являются. Неисполнение решения суда по данным основаниям связано исключительно с экономическими интересами должника, которые при наличии вступившего в законную силу решения суда не могут иметь приоритет перед восстановлением законных прав взыскателей.
Частная жалоба не содержит обоснованных доводов к отмене вынесенного судом определения. Нормы процессуального и материального права судом при вынесении определения не нарушены.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 апреля 2011 года оставить без изменений, частную жалобу муниципального учреждения "..." - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Д.В. Рябов
А.В. Пономарева