Судья Дубовцев Д.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего ФИО13,
Судей ФИО1, ФИО2
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дело по кассационной жалобе ФИО5
На решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым.
Исковые требования ФИО5 к М. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО13, объяснения представителя М. ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к М. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что приказом М. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с года уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», с должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОБ ОВД по М.., за грубое нарушение дисциплины.
Увольнение считает незаконным, ответчик не представил доказательства о совершении им грубого нарушения дисциплины.
Выводы служебной проверки, повлекшей увольнение, не соответствует действительности.
Завьяловским межрайонным следственным отделом следственного управления СК при прокуратуре РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч. 1 ст.292 УК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, не подтверждены.
Не представлено доказательств факта освобождения гражданина ФИО7 от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отсутствуют доказательства об имевшей место с его стороны попытке получения денежного вознаграждения за освобождение ФИО7 от административной ответственности. ФИО7 сам по своей забывчивости оставил свои документы на заднем сиденье автомобиля дорожно-патрульной службы.
Кроме этого, приказ об увольнении вынесен в отношении ФИО6, а его отчество Г.
Истец иск подержал.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, на не согласие с выводами суда о том, что он освободил от административной ответственности ФИО7, не представлено доказательств о превышении должностных полномочий вопреки интересам службы.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Между ФИО5 и М.. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали правоотношения по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по М.. Удмуртской Республики.
ДД.ММ.ГГГГ в УСБ МВД по УР с заявлениями обратился гражданин ФИО7, просил разобраться в действиях сотрудников милиции ГИБДД, которые ДД.ММ.ГГГГ необоснованно составили в отношении него протоколы об административных правонарушениях и вымогали деньги в сумме 4000 рублей.
По указанному факту МВД по Удмуртской Республике назначена и проведена служебная проверка.
Из заключения служебной проверки, составленной ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по …. О.С.И., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности м…. С.Р.А., установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов утра, инспекторы ДПС ФИО5 (старший экипажа) и ФИО8 в нарушение требований Закона РФ «О милиции», Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД, приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, КоАП РФ и своих должностных инструкций, незаконного освободили от административной ответственности ФИО7, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и сам подтверждал факт употребления спиртных напитков.
Кроме того, ФИО5 пытался получить незаконное денежное вознаграждение с ФИО7 за освобождение от указанного правонарушения, внес ложные сведения в постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, указав в нем, что водитель ФИО7 был задержан на 141 км автодороги Елебуга-Пермь, в то время как проверкой установлено, что он был задержан в <адрес>.
ФИО5 незаконно изъял у ФИО7 паспорт транспортного средства и полис ОСАГО. В тоже время ФИО8 также пытался получить незаконное денежное вознаграждение с ФИО7 за освобождение от указанного правонарушения и необоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного водителя по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, в то время как ФИО7 данное правонарушение не совершал.
В рамках служебной проверки постановлены выводы о необходимости увольнения ФИО5 из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины), за нарушение требований Закона РФ « О милиции», Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД, приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, КоАП РФ и своих должностных инструкций, выразившееся: в незаконном освобождении от административной ответственности ФИО7, который управлял автомобилем с признаками опьянения и сам подтверждал факт употребления спиртных напитков, в попытке получения незаконного денежного вознаграждение с ФИО7 за освобождение от указанного правонарушения, внесении ложных сведений в постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, указав в нем, что водитель ФИО7 был задержан на 141 км автодороги Елебуга- Пермь, в то время как проверкой установлено, что он был задержан в поселке Пугачево, в незаконном изъятии ФИО5 у ФИО7 паспорта транспортного средства и полиса ОСАГО.
По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 начальником О..по М. району Е.С.Г. составлена аттестация.
ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией О.. по М. району, на заседании которой присутствовал ФИО5, единогласно принято решение о несоответствии последнего занимаемой должности и увольнении его из органов внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по М.. району ФИО10 составлено представление к увольнению ФИО5 из органов внутренних дел по основаниям, изложенным в заключение служебной проверки и аттестации.
ДД.ММ.ГГГГ по данному представлению заместителем м… К.Н.А. принято решение об увольнении ФИО5 со службы на основании п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ « О милиции», с которым последний ознакомлен под расписку.
ДД.ММ.ГГГГ приказом м… С.В.В. № л/с прапорщик милиции ФИО5 уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно- патрульной службы ГИБДД милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по М.. району за грубое нарушение дисциплины (п.«л» 4.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции»).
Основанием к увольнению, согласно приказу, является заключение служебной проверки У.. М.. по УР от ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом об увольнении ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в приказ М.. по УР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с внесены изменения касающиеся отчества ФИО5, вместо «Николаевич» считать уволенным по отчеству « Григорьевич».
В период с 03 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был нетрудоспособен.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, пришел к выводу о доказанности законных оснований для увольнения сотрудника милиции, соблюдения порядка увольнения, в том, числе срока и тяжести совершенного проступка.
Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Между тем, судебная коллегия находит выводы суда подтвержденными материалами дела, и оснований для переоценки не усматривает.
Суд правильно указал, что из показания допрошенных свидетелей в суде, в том числе ФИО11. К.Л.Н., объяснений ФИО5, которые он давал в рамках проводимой сотрудниками УСБ, проверки, следует, что со стороны сотрудников экипажа ДПС, которым руководил истец ФИО5 имела место попытка получение денежного вознаграждения за освобождение гражданина от ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения, с последующим составлением ФИО5 постановления <адрес>9 за движение в темное время суток без включенного света фар на 141 км автодороги Елабуга-Пермь.
Установленный по показаниям свидетелей характер действий сотрудников экипажа ДПС, как обоснованно указал суд, дает основание сделать вывод о том, что ФИО5 в процессе общения с ФИО7 имел умысел и преследовал цель - получить незаконно деньги у водителя.
Показания свидетелей С.С.В. и В.И.А., которые они дали в ходе рассмотрения гражданского дела, суд оценил критически и исходил из того, что оба свидетеля изменили свои показания, в отличие от первоначальных объяснений, которые они давали сотрудникам У.. М.. по УР, при этом, не указав причину изменений показаний.
Пояснения свидетеля ФИО12 в суде о том, что он подписал свое объяснение, данное сотрудникам У.. М.. по УР, не читая его содержание, судом первой инстанции, расценено как неубедительное.
Не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, утверждения истца о том, что объяснения, которые он давал сотрудникам У.. М. по УР под психологическим давлением со стороны этих сотрудников.
Факт, того, что постановление <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, что ФИО7 не оспорил его, не влияет на выводы суда о законности произведенного ответчиком увольнения истца.
Отсутствие обвинительного приговора в отношении ФИО5, факт отказа в возбуждении в отношении него уголовного дела, не препятствует оценке доказательств в рамках гражданского дела, предметом которого не является установление наличия (отсутствия) факта совершения истцом преступных действий.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО13
Судьи ФИО1
ФИО2