Судья Пескишев Д.Н. Дело № 33-1665
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе представителя Г.С.Н. - Н.Д.В.
по кассационной жалобе ООО «Г»
на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года, которым постановлено следующее.
Исковое заявление Г.С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Г», республиканскому открытому акционерному обществу «У» в лице филиала «З» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Г» в пользу Г.С.Н. <...> руб. в счет уплаты неустойки;<...> руб. в счет компенсации морального вреда;<...> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;<...> рублей в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО «Г» в пользу бюджета муниципального образования «Сюмсинский район» государственную пошлину в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований Г.С.Н. к ООО «Г», республиканскому открытому акционерному обществу «У» в лице филиала «З» о взыскании неустойки в размере <...> руб., расходов на приобретение билетов в размере <...>., расходов на составление претензии в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения директора ООО «Г» М.А.А., представителя ООО «Г» Ч.С.Н.(по доверенности от 21 марта 2011 года, сроком действия на 1 год),поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Г.С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.С.Н.обратился в суд с иском к ООО «Г», РОАО «У» в лице филиала «З» о признании незаконным и не подлежащим применению пункт 5 договора № от 28 июля 2010 года. Просил взыскать солидарно с ответчиков <...> руб., в том числе неустойку в размере <...> руб., расходы на приобретение билетов <...> рублей, расходы за составление претензии <...> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что 30 июня 2010 года истец заключил с ООО «Г» договор подряда на строительно-монтажные работы по газоснабжению его дома, расположенного по адресу: <адрес> на сумму <...> руб. Срок исполнения договора 30 сентября 2010 года. 19 июля 2010 года между истцом и ООО «Г» был заключен договор на строительно-монтажные работы по установке газового оборудования в его доме на сумму <...> руб. Срок исполнения договора 30 сентября 2010 года. Кроме того, 28 июля 2010 года он заключил договор подряда с филиалом «З» на выполнение работ по техническому надзору за строительством газопровода и пуско-наладочным работам газового оборудования. Цена договора <...> руб. Срок исполнения 28 июля 2010 года. Пуск газа был осуществлен 18 августа 2010 года. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, однако ответчики взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили. При установке газового котла были допущены нарушения условий проектно-сметной документации, а именно: был установлен газовый котел другой марки, вместо предусмотренного проектом. Представитель подрядчика не предоставил истцу подробной информации о потребительских свойствах котла, его энергетической эффективности, приобрел котел по своему усмотрению, который оказался некачественным и 16 декабря 2010 года был заменен на котел марки АОГВ, предусмотренный проектом. В связи с тем, что для установки данного котла необходимо было провести дополнительные СМР, истец попросил ООО «Г» установить котел другой марки, который был ему привезен, но не подключен по той причине, что истец отказался производить дополнительную оплату за подключение. До настоящего времени котел не подключен, истец не имеет возможности пользоваться газом. Условия договора подряда Г не выполнялись с 1 октября 2010 года до 23 декабря 2010 года, в результате чего неустойка составила <...> руб. Истец просит взыскать <...> руб. В связи с ненадлежащим выполнением условий договора подряда истцу причинен моральный вред.
В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, отказался от требований о признании пункта 5 договора от 28 июля 2010 года незаконным и не подлежащим применению, дополнительно просил обязать ответчиков устранить недостатки выполненной работы, предусмотренной договором подряда за их счет.
В судебное заседание истец Г.С.Н. не явился, его представитель Н.Д.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика РОАО «У» - филиал «З» М.В.Н. исковые требования не признал.
Представитель ответчика - ООО «Г» - М.А.А. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Г.С.Н.-Н.Д.В. просит решение суда в части взыскания <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отменить, в этой части по делу вынести новое решение о взыскании с ООО «Г» расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе ООО «Г» просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В исковых требованиях истец не указывает какие нарушения допустил ответчик и какую неустойку он просит взыскать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2010 года между Г.С.Н. и ООО «Г» заключен договор на строительно-монтажные работы по газоснабжению жилого дома. Срок выполнения работ определен 30 сентября 2010 года.
19 июля 2010 года между истцом и ООО «Г» заключен договор на строительно-монтажные работы по установке газового оборудования в срок до 30 сентября 2010 года. Цена договора определена в сумме <...> руб.
Согласно акту приемки выполненных работ сметная стоимость по договору составила <...> руб. В стоимость оборудования включен котел газовый стоимостью <...> рублей.
28 июля 2010 года между РАО «У» в лице исполняющего обязанности директора филиала «З» М.В.Н. и Г.С.Н., заключен договор о выполнении работ по техническому надзору за строительством газопровода и пуско-наладочным работам, находящегося на объекте <адрес>.
Обязательства по договорам истцом исполнены.
Согласно актов приемки, работы по договорам были исполнены ответчиками 28 июля 2010 года. Истцу был поставлен котел марки КСГ.
18 августа произведен пуск газа.
20 августа истцы обнаружили, что котел не работает.
Согласно акта неисправности (дефектации), составленном специалистом сервисного центра З.Г.И. от 19 октября 2010 года, установлена причина неисправности: неисправен газовый клапан, указано, что требуется замена газового клапана. После замены клапана, неисправность котла не была устранена.
16 ноября 2010 года в адрес ООО «Г» Г.С.Н. направлена претензия, в которой указано, что установленный газовый котел КС-Г 12.5 не соответствует проектно-сметной документации и он просит установить котел марки АОГВ-11 6-ЗУ до 15 декабря 2010 года.
6 декабря 2010 года ООО «Г» доставило истцу котел марки АОГВ-11-6 ЗУ, однако истец отказался от приобретения котла данной марки, о чем был составлен акт (л.д.35).
В настоящее время в квартире истца установлен котел марки КОВ.
Суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что при выполнении работ по установке газового оборудования газовый котел марки КС-ГВ был установлен ответчиком без нарушения проектно-сметной документации. Данный вывод судебная коллегия находит правильным и оснований для его переоценки не усматривает, поскольку в материалах дела имеется изменения в проектной документации от 7 октября 2010 года, из которой следует, что проект изготовлен на установку отопительного котла вместо АОГВ на КС-ГВ-12.5. Материалами дела подтверждено, что изменение проекта было произведено по желанию заказчика.
Установив, что в результате эксплуатации была выявлена неисправность газового котла, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Г» ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 19 июля 2010 года и удовлетворил требования истца частично, взыскал неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда от 19 июля 2010 года с 1 октября 2010 года по 6 декабря 2010 года, ограничив период взыскания неустойки временем предоставления истцу нового котла марки АОГВ, от установки которого он отказался. При этом суд руководствовался положениями абзаца 6 части 1 ст.29 ФЗ « Закона о защите прав потребителя».
Вывод суда о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда от 19 июля 2010 года судебная коллегия находит правильным, поскольку, из условий договора, акта приемки выполненных работ следует, что именно на ответчике лежала обязанность по приобретению для истца оборудования и выполнения качественных работ.
Согласно ст.723 ГК РФ п.5 подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества(ст.475)
Из положения ст.475 следует, что, если недостатки товара на были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе про своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Ни одного из вышеуказанных требований истцом в адрес ответчика не заявлялось.
Как следует из претензии от 16 ноября 2010 года, направленной в адрес ответчика истец просил заменить установленный газовый котел КС-Г 12.5 на газовый котел марки АОГУ-11 в срок до 15 декабря 2010 года. Иных требований им не заявлялось. Данные требования ответчиком исполнены 6 декабря 2010 года, однако от установки котла истец отказался, что не оспаривается истцом, подтверждается показаниями свидетелей, актом от 6 декабря 2010 года. Согласно расписке от 10 декабря 2010 года истец получил денежные средства за возвращенный котел КСГ в сумме <...> руб. (л.д.36). Таким образом, требование о замене газового котла исполнены ответчиком добровольно в срок установленный истцом.
Требований о повторном выполнении работы (оказании услуги), безвозмездном устранении недостатков, иных требований истцом ответчику не направлялось, поэтому оснований для применения ответственности по ч.3 ст.31, п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» не имелось. Решение суда в этой части подлежит отмене. Поскольку обстоятельства судом установлены правильно, в этой части судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего выполнения ООО «Г» обязанностей по договору подряда от 19 июня 2010, а именно установке котла, за качество которое отвечает ответчик, в силу положений Закона ОФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Судебная коллегия считает данную сумму разумной и справедливой с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы.
Так как требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 103,ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика с <...>.<...> коп до <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года отменить в части взыскания с ООО «Г» в пользу Г.С.Н. неустойки в размере <...> руб., в этой части по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Г» в доход муниципального бюджета МО «Сюмсинский район» изменить, снизить размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика с <...> руб. до <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя Г.С.Н.-Николава Д.В. оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу ООО «Г» удовлетворить частично.
Председательствующий судья
Судьи