Судья Мосалева О.В. Дело №33-1683/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Карманова В.Н. к Черницыну А.П,, Паркачеву В.В. о признании договора дарения недействительным,
по кассационной жалобе Карманова В.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения Паркачева В.В., представителя Черницына А.П. -Пермяковой В.В., действующей на основании доверенности от 8 октября 2010 года сроком на 3 года, не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карманов В.Н. обратился в суд с иском к Черницыну А.П., Паркачеву В.В. с требованием о признании договора дарения 1/18 доли объекта недвижимости - квартиры № в доме № по ул. <адрес>, заключенного между ответчиками, недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что с 22 марта 2004 года истец и ответчик Черницын А.П. являются собственниками квартиры № в доме № по ул. <адрес>. Черницын А.П. подарил 1/18 долю в указанной квартире Паркачеву В.В., не получив согласия истца как участника совместной собственности на совершение данной сделки. Истец полагает, что данная сделка совершена ответчиками с нарушением установленного законом порядка и является недействительной в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ.
В ходе производства по делу истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил основание исковых требований, указал, что в соответствии со ст.246 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право распоряжаться своей долей, находящейся в долевой собственности, по соглашению всех её участников, а также сослался на то, что в силу ст.250 Гражданского кодекса РФ обладает правом преимущественного приобретения спорного имущества (1/18 доли квартиры).
Определением суда от 9 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено "...".
В судебном заседании истец и его представитель Попова Т.Н. на исковых требованиях настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика Черницына А.П. - Пермякова В.В. исковые требования не признала, пояснила, что собственник квартиры сам вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Права истца оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку договор является безвозмездным.
В судебном заседании ответчик Паркачев В.В. исковые требования не признал, пояснил, что 1/18 доли в квартире была передана ему безвозмездно, на основании договора дарения, преимущественное право истца на покупку доли не нарушено.
В судебном заседании представитель третьего лица - "..." - Анухин Д.Е. пояснил, что согласия истца для заключения между ответчиками договора дарения не требовалось.
В судебное заседание ответчик Черницын А.П. не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что были нарушены его права как собственника второй половины квартиры, а также на то, что договор дарения по сути является возмездной сделкой.
В возражениях на кассационную жалобу ответчики ссылаются на несогласие с содержащимися в ней доводами.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит 14/36 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик Черницын А.П. до заключения оспариваемой истцом сделки являлся собственником 1/18 и 1/2 долей в указанной квартире.
8 октября 2010 года между ответчиками заключен договор дарения, по условиям которого Черницын А.П. подарил Паркачеву В.В. 1/18 долю в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Договор дарения и переход права собственности на 1/18 долю в квартире зарегистрированы в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что право собственности на 1/18 долю в квартире перешло безвозмездно, в связи с чем доводы истца о нарушении его преимущественного права участника долевой собственности на покупку доли являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.
Согласно п.п.1,2 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из материалов дела следует, что в настоящее время прав собственности истца и ответчика Паркачева В.В. на квартиру является общим долевым. На праве общей долевой собственности право на долю в квартире принадлежало и ответчику Черницыну А.П. до заключения оспариваемой истцом сделки.
Согласно ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Положения ст.246 Гражданского кодекса РФ истец трактует неправильно, поскольку согласие всех участников долевой собственности необходимо при распоряжении имуществом в целом. Своей долей участник долевой собственности распоряжается по собственному усмотрению.
В силу п.1 ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Поскольку 1/18 доли в квартире была подарена, возмездного её отчуждения не было, соблюдения ст.250 Гражданского кодекса РФ при заключении оспариваемого истцом договора дарения, являющегося безвозмездной сделкой, не требовалось. Суждения истца о преимущественном праве приобретения в данном случае несостоятельны.
Ссылку истца на несоблюдение ответчиками при заключении оспариваемого договора правил, предусмотренных п.2 ст.576 Гражданского кодекса РФ, также нельзя признать обоснованной.
Названной правовой нормой предусмотрено, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.
Поскольку в рассматриваемом случае имущество (квартира) в общей совместной собственности не находилось, а находилось и находится в настоящее время в общей долевой собственности, согласия истца на дарение 1/18 доли не требовалось.
Доводы представителя истца о возмездном характере оспариваемой сделки обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они не были указаны в качестве основания заявленных требований. Более того, в судебном заседании 25 марта 2011 года представитель истца пояснила, что мотиву притворности договор дарения в рамках рассматриваемого спора не оспаривается. Исковые требования судом первой инстанции разрешены в полном соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ссылка истца на возмездный характер оспариваемой сделки в кассационной жалобе не может быть принята судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Карманова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Д.В. Рябов
А.В. Пономарева