Судья Евлевских С.В. Дело № 33-1687
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.И.В.
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 марта 2011 года,
которым исковые требования О.М.Г. к К.И.В. о взыскании долга и неустойки за неисполнение обязательства удовлетворены частично.
Взысканы с К.И.В. в пользу О.М.Г. <...> руб. - сумма основного долга и <...> руб. - неустойка за неисполнение обязательств в установленный срок за период с 16 июня 2009 года по 29 ноября 2010 года, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения представителя К.И.В.- К.С.Н.(по доверенности от 16 сентября 2009 года, сроком действия на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.М.Г. обратился в суд с иском к К.И.В. о взыскании денежных средств в размере <...> руб., неустойки за просрочку выплаты суммы в размере <...> руб.за период с 16 июня 2009 года по 29 ноября 2010 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Требования мотивировал тем, что 4 мая 2009 года заключил с ответчиком соглашение о представлении интересов в суде, в соответствии с условиями которого, принял на себя обязательство по выполнению за счет и от имени ответчика поручения, связанного с подготовкой искового заявления, предъявлением его в Агрызский районный суд РТ и обеспечением защиты интересов ответчика в суде по гражданскому делу о понуждении к исполнению обязательства П.Э.В. по передаче в собственность К.И.В. автомобиля КАМАЗ 5320, а ответчик принял на себя обязательство по оплате вознаграждения оказанных услуг в размере <...> руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик данную работу не оплатил.
В судебном заседании истец О.М.Г. исковые требования поддержал.
Ответчик К.И.В. в судебное заседание не явился, его представитель К.С.Н. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.И.В. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной суммы, с учетом того, что им оплачивался ремонт автомобиля О.М.Г..
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела, 4 мая 2009 года между К.И.В. и О.М.Г.г. заключено соглашение о представлении интересов в суде, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по подготовке и предъявлению в Агрызский районный суд РТ искового заявления к ответчику П.Э.В. о понуждении к исполнению обязательства по передаче в собственность транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 5320, 1991 года выпуска, и обеспечении участия и защиты интересов ответчика в суде при рассмотрении иска.
Пунктом 2 соглашения стороны установили, что общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по соглашению, составляет <...> руб., которую ответчик обязался уплатить наличными денежными средствами в срок до 15 июня 2009 года.
Стоимость работ включает в себя:
- работу по подготовке и предъявлению искового заявления в суд - <...> руб. Работа считается выполненной с момента принятия судом искового заявления к своему производству;
- участие от имени (представление интересов) заказчика в суде при рассмотрении иска - <...> руб. Работа считается выполненной после вынесения решения, либо определения об утверждении мирового соглашения по делу.
В соответствии с пунктом 5 соглашения, стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты работ, установленных пунктом 2.1. соглашения, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
13 мая 2009 года исковое заявление К.И.В. к П.Э.В. о понуждении к исполнению обязательства принято к производству Агрызского районного суда РТ.
Определением Агрызского районного суда РТ от 28 мая 2009 года к участию в деле в качестве представителя К.И.В. допущен О.М.Г., который участвовал в судебных заседаниях 28 и 29 мая 2009 года.
Решением Агрызского районного суда РТ от 29 мая 2009 года исковые требования К.И.В. удовлетворены.
29 мая 2009 года между сторонами подписан акт выполненных работ по соглашению от 4 мая 2009 года, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял результат выполненной исполнителем в соответствии с соглашением о представлении интересов в суде от 4 мая 2009 года работы. Заказчик претензий к качеству выполненной и переданной исполнителем по акту работы не имеет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст.972 ГК РФ о договоре поручения пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за оказанные услуги <...> рублей.
Поскольку в соответствии с условиями соглашения стороны договорились о том, что при нарушении сроков оплаты, указанных в п.2.1 соглашения заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд руководствуясь ст. 330 ГК РФ правомерно взыскал в пользу истца неустойку за просрочку выплаты указанных выше денежных средств.
Далее, суд, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, правомерно снизил требуемую истцом неустойку с <...> рублей до <...> рублей, учитывая при этом размер задолженности, характер и степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, иных установленных по делу обстоятельств. Определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Довод кассационной жалобы, о том, что ответчиком оплачивался ремонт автомобиля О.М.Г., судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство предметом исследования в суде первой инстанции не являлось, как доказательство в обоснование возражений ответчиком не заявлялось.
Аргумент жалобы о том, что часть денежных средств передавались ответчиком истцу, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судебная коллегия не находит.
Спор судом разрешен правильно, решение суда является законным, основания для его отмены, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи