Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33-1447
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Шпакова Е.Е. к <данные изъяты>, <данные изъяты>, Хабаровой Ю.С. о признании права собственности на автомобиль, обязании должностных лиц исключить автомобиль из базы розыска похищенных автомобилей и произвести государственную регистрацию автомобиля,
по кассационной жалобе представителя истца - Карпухина Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 февраля 2011 года и дополнительное решение от 11 марта 2011 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Головкова Л.П., объяснения истца Шпакова Е.Е. и его представителя Карпухина Е.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, объяснения представителя ответчика <данные изъяты> - Новокрещенова А.А., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шпаков Е.Е. обратился в суд с иском к <данные изъяты>, Хабаровой Ю.С., <данные изъяты> со следующими требованиями:
- признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, VIN №, синего цвета, регистрационный знак №;
-возложить на должностных лиц <данные изъяты> обязанность исключить вышеуказанный автомобиль из базы розыска похищенных автомобилей;
-возложить на должностных лиц <данные изъяты> обязанность произвести государственную регистрацию вышеуказанного автомобиля.
Исковые требования мотивировал тем, что истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, VIN №, синего цвета, регистрационный знак №, который был приобретен им по договору купли-продажи от 10 сентября 2008 года в ООО "Ю...с" за <данные изъяты> рублей и передан по акту приема-передачи 13 сентября 2008 года.
23 сентября 2008 года данный автомобиль был поставлен на временный учет в МРЭО ГИБДД МВД Удмуртской Республики. 6 января 2009 года истец был приглашен оперуполномоченным ОУР ОВД по Индустриальному району г. Ижевска для беседы по поводу якобы угона его автомобиля. В этот же день автомобиль был изъят и поставлен на стоянку при ОВД по Индустриальному району. При этом у истца также были изъяты подлинники правоустанавливающих документов на автомобиль, а последний был помещен на стоянку внутреннего двора Индустриального РОВД. На сегодняшний день, после проведенного автотехнического исследования, установлено, что никакие номерные узлы и агрегаты автомобиля воздействию или переделке не подвергались. Бланк ПТС № изготовлен производством Гознак, каких-либо признаков изменения не обнаружено, оттиски печатей и штампов подлинные. В этой части вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и автомобиль возвращен, но без паспорта транспортного средства.
7 октября 2009 года истец обратился в <данные изъяты> с просьбой о регистрации автомобиля на постоянной основе. Письмом от 30 октября 2009 года в регистрации автомобиля было отказано в связи с тем, что транспортное средство находится в розыске, инициатор розыска - <данные изъяты>. В ходе рассмотрения жалобы на незаконные действия должностных лиц в Индустриальном районном суде г. Ижевска истцу стало известно, что аналогичный автомобиль, с такими же номерными узлами и агрегатами был похищен неизвестными лицами 13 октября 2008 года с улицы <адрес> г. Москвы. Собственником похищенного автомобиля значится Хабарова Ю.С. На настоящий момент никто никаких притязаний по поводу автомобиля к истцу никто не предъявляет, в сферу интересов правоохранительных органов он не входит.
На момент угона автомобиля 13 октября 2008 года, принадлежащего Хабаровой Ю.С., истец уже добросовестно владел и пользовался автомобилем. Действия сотрудников правоохранительных органов в части отказа снятия с базы розыска похищенных автомобилей и отказа в государственной регистрации принадлежащего автомобиля истец считает незаконными, необоснованными и нарушающими его конституционные права собственника.
В судебном заседании истец Шпаков Е.Е. и его представитель Карпухин Е.В. на заявленных требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что автомобиля, который был угнан в Москве, на самом деле не существует, его нигде нет на учете. Каких-либо препятствий для признания права собственности на автомобиль за истцом нет.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> - Новокрещенов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что право собственности истца на автомобиль не оспаривается. Зарегистрировать автомобиль <данные изъяты> не может ввиду нахождения транспортного средства с такими же номерными агрегатами в розыске.
В судебное заседание ответчика Хабарова Ю.С., представитель ответчика - <данные изъяты> не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение и дополнительное решение.
В кассационной жалобе представитель истца - Карпухин Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда юридическим фактам и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также на то, что суд разрешил не все заявленные истцом требования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2008 года Шпаков Е.Е. приобрел по договору купли-продажи № автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, VIN №, синего цвета. Данный автомобиль был передан продавцом Шпакову Е.Е. 13 сентября 2008 года по акту приема-передачи. 23 сентября 2008 года указанный автомобиль был поставлен на временный учет в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.
6 января 2009 года автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, VIN №, синего цвета был изъят и поставлен на стоянку при ОВД по Индустриальному району г. Ижевска по основаниям того, что он числится в угоне.
Автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с номером двигателя и идентификационным номером, идентичным номерам автомобиля истца, владела Хабарова Ю.С.
В период времени с 15 часов 00 минут 12 октября 2008 года до 22 часов 40 минут 13 октября 2008 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно от окружающих похитило автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, VIN №, синего цвета, принадлежащий Хабаровой Ю.С. По данному факту супруг Хабаровой Ю.С. - Х.Э.В. обратился с заявлением в милицию.
По факту кражи транспортного средства у Хабаровой Ю.С. было возбуждено уголовное дело №, которое в настоящее время <данные изъяты> приостановлено по ч.1 ст.208 УПК РФ. Наличие уголовного дела № и объявления автомобиля, принадлежащего Хабаровой Ю.С., в розыск, препятствует истцу поставить принадлежащий ему автомобиль на учет, не дает возможности реализовать свои правомочия как собственника данного транспортного средства.
Согласно справке эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по УР № от 15 декабря 2008 года, никакие номерные узлы и агрегаты автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, VIN №, синего цвета, принадлежащего Шпакову Е.Е., воздействию или переделке не подвергались.
Из справки эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по УР № от 4 декабря 2008 года следует, что, бланк ПТС № на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, VIN №, синего цвета изготовлен производством Госзнак, каких-либо признаков изменения не обнаружено, оттиски печатей и штампов подлинные.
7 октября 2009 года истец обратился в <данные изъяты> с заявление о регистрации автомобиля, однако в регистрации данного автомобиля ему было отказано, поскольку транспортное средство находится в розыске, инициатор розыска - <данные изъяты>.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на оспаривание решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на автомобиль.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что право собственности истца на автомобиль возникло с момента передачи транспортного средства и никем не оспаривалось.
Выводы суда первой инстанции подобно и правильно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильным не имеется.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).
Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, VIN №, синего цвета приобретен истцом по договору купли-продажи от 10 сентября 2008 года и был передан ему 13 сентября 2008 года на основании акта приема-передачи к договору, что самим истцом не оспаривалось и было положено в основу исковых требований.
В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.
Право собственности истца на транспортное средство никем не оспаривалось, доказательств обратного истец суду не представил. Признание ответчиком Хабаровой Ю.С. заявленных исковых требований вывод суда первой инстанции не изменяет, поскольку каких-либо притязаний в отношении принадлежащего истцу автомобиля Хабарова Ю.С. не изъявляла, а момент возникновения права собственности определен законом. Договор купли-продажи, по которому истцом был приобретен автомобиль и являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования о признании права собственности не имеется. Суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон и иным представленным доказательствам.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции и о том, что в связи с нахождением в настоящее время автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер двигателя №, номер № в розыске суд не может обязать соответствующие органы провести государственную регистрацию данного транспортного средства.
Упущение суда первой инстанции в части отсутствия в резолютивной части решения выводов по ряду требований истца - о возложении на должностных лиц обязанности исключить автомобиль из базы розыска похищенных автомобилей и произвести государственную регистрацию автомобиля - устранено посредством вынесения дополнительного решения.
Таким образом, решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к их отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 февраля 2011 года и дополнительное решение от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи