Судья Шаповалов В.Н. Дело №33-1679
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Покошевой Л.В. к закрытому акционерному обществу "..." о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "..." на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
С закрытого акционерного общества "..." в пользу Покошевой Л.В. взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Покошева Л.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "..." (далее по тексту - ЗАО "...") с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2009 года на перекрестке улиц <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> № Б.Д.В. не справился с управлением, в результате чего съехал в кювет, где совершил наезд на пасынок опоры линии электропередач и на дерево. При этом автомобиль получил механические повреждения и загорелся, водитель Б.Д.В. скончался на месте происшествия. В связи с тем, что умерший был застрахован от несчастных случаев и болезней, его отец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления было отказано. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, указывает, что наступление страхового случая подтверждено доказательствами, уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком обязательств по договору страхования. Нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не является, а п.4.1 Правил добровольного страхования от несчастных случаев не содержит ссылки на умысел застрахованного лица. Подобное основание освобождения от ответственности в договоре личного страхования истец считает ничтожным, противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и не подлежащим применению.
Определением суда от 4 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Г...к" (далее по тексту - ОАО "Г...к").
В судебное заседание истец Покашева Л.В. и представитель третьего лица - ОАО "Г...к" не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Ульянова М.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - Фоменко Ю.А. исковые требования не признала, пояснила, что оснований для выплаты страхового возмещения нет, поскольку страховой случай не наступил. Размер страхового возмещения, предъявленный истцом к взысканию, представитель ответчика не оспаривала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что смерть страхователя не является страховым случаем, поскольку наступила вследствие его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2009 года между Б.Д.В. и ОАО "Г...к" был заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 21 сентября 2012 года.
В силу п.3.3.4 кредитного договора заемщик был обязан произвести страхование жизни и трудоспособности от несчастного случая. Во исполнение обязательств по кредитному договору, 22 сентября 2009 года Б.Д.В. заключил с ЗАО "..." договор страхования от несчастных случаев и болезни, в подтверждение чему ему был выдан страховой полис №. Срок страхования, согласно представленному в материалах дела полису, определен с 22 сентября 2009 года по 21 сентября 2012 года.
К числу страховых случаев, согласно полису страхования, отнесена смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования. При наступлении данного страхового случая страховое обеспечение определено в размере 100% от страховой суммы, составляющей <данные изъяты> рублей. При заключении договора страхования Б.Д.В. страховую премию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек уплатил в полном объеме.
Обязательства заемщика по кредитному договору № по состоянию на 20 декабря 2010 года были исполнены в полном объеме.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2010 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД при ОВД <данные изъяты> Ф.И.О. следует, что 12 декабря 2009 года, около 04 часов 00 минут, на перекрестке улиц <адрес> водитель Б.Д.В., управляя легковым автомобилем марки <данные изъяты> № в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, двигаясь в темное время суток, выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки, на выезде с левого поворота дороги не справился с управлением автомобиля, съехал в кювет, где совершил наезд на пасынок опоры линии электропередач и на дерево. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения и загорелся, водитель Б.Д.В. скончался на месте происшествия.
17 декабря 2009 года Б.В.И., отец умершего Б.Д.В., обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения. В выплате страхового обеспечения отказано со ссылкой на то, что в силу п.4.1 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если ущерб, причиненный здоровью застрахованного, или его смерть наступили в результате прямых или косвенных последствий алкогольного, наркотического или токсического опьянения, независимо от степени опьянения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции решение обосновал тем, что прямой причинной связи между наступлением страхового случая и нахождением Б.Д.В. в состоянии алкогольного опьянения не установлено и, что смерть Б.Д.В. наступила от острого отравления угарным газом.
Суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную правовую оценку всем доводам сторон и иным представленным доказательствам.
Согласно положениям ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Пункт 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
В силу ст.964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из смысла указанной нормы закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя и его состояние не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия и состояние могут влиять на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по договору личного страхования.
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий и состояния застрахованного лица, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты по договору личного страхования, кроме случаев, предусмотренных в законе.
В рассматриваемом деле страховым случаем является смерть застрахованного лица - Б.Д.В. Управление им транспортным средством в состоянии легкого алкогольного опьянения не является страховым случаем и не может служить основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства наступления смерти Б.Д.В. вследствие его умысла или в результате алкогольного опьянения. Напротив, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Б.Д.В., смерть наступила от острого отравления угарным газом, что нашло отражение в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2010 года.
Исходя из изложенного, довод кассатора о том, что пунктом 4.1 договора страхования исключается из страховых случаев смерть застрахованного в результате прямых или косвенных последствий алкогольного, наркотического или токсического опьянения, является ошибочным, основан на неверном толковании норм материального права.
Права истца на обращение с иском и на получение страхового возмещения вытекают из содержания п.2 ст.934 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Истец является законным наследником скончавшегося Б.Д.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 29 сентября 2010 года.
Свои обязательства по договору страхования ответчик в нарушение ст.ст.309, 310 и 929 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права и отмене в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не подлежит.
Доводы в кассационной жалобе ответчика направлены на иное неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи