Судья Ершова К.Ф. дело № 33- 1729
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 18.05.2011 г.
Дело по частной жалобе представителя ООО «С..»
На определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 15.03.2011 г., которым:
В удовлетворении заявления ООО «С..» о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ООО «С…» Павловой Е.Г., Ивановой А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
14.10.2010 года Индустриальным судом г. Ижевска вынесено решение по иску ООО «С..» к ЗАО «Э..», Ивановой А.П., Кокухову О.Б. о признании договоров на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на объекты незавершенного строительства.
В удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Кассационной инстанцией Верховного суда Удмуртской Республики от 01.12.2010 года решение Индустриального районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «С…» без удовлетворения.
ООО «С…» обратились с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Ижевска по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления указали, что 31 января 2011 г. ООО «С…» стало известно о том, что практически все участники долевого строительства жилых секций 3 и 4 дома № 28 по ул. Л.Толстого зарегистрировали свои права собственности в Управлении Росреестра по УР на объекты незавершенного строительства квартиры и офисные помещения, получили свидетельства о праве собственности на объекты незавершенного строительства квартиры и офисные помещения, которые не содержат сведений о всех правообладателях общей долевой собственности.
Данная информация является существенным для дела обстоятельством.
Участниками долевой собственности жилого дома № 28 по ул. Л. Толстого (3 и 4 секции) при регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства произведен выдел не в пропорции его доли к общему имуществу, а в натуре (в частях) в виде конкретных квартир и офисных помещений и данный выдел в натуре в виде конкретных квартир и офисных помещений из общего имущества зарегистрирован Управлением Росреестра по УР.
Иванова А.П. фактически во владение спорного офисного помещения не вступила, акт приема-передачи офисного помещения составлен формально.
Кроме того, как владелец спорным офисным помещением Иванова А.П. с 16 сентября 2009 г., не несет бремя его содержания - не оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги.
Иванова А.П. не участвовала в инвестировании строительств офисных помещений в жилом доме № 28 по ул. Л.Толстого.
Договор, заключенный между ЗАО «Э..» и Ивановой А.П. является ничтожной сделкой, в силу ее притворности.
Эта сделка прикрывает иные сделки, договор займа от 01. 03. 2007 года между Ивановой А.П. и Чернышевой З.Т., и договор долевого участия, заключенного от 01.08.2007 года, между Ивановой А.П. и ЗАО «Э…», договора уступки права, заключенного ООО «Н..» и Ивановой А.П..
В судебном заседании представитель ООО «С…» Павлова Е.Г. поддержала заявления.
Представитель ЗАО «Э…» заявление не признала
Иванова А.П. в удовлетворении заявления просила отказать.
Кокухов О.Б. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель ООО «С…» просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы послужившие основанием для обращения в суд по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления.
Основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, как указал суд первой инстанции, является то, что ни одно из указанных в части 2 ст. 392 ГПК РФ, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства решения, вступившего в законную силу, заявитель не привел, и не доказал.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Как указывает заявитель в частной жалобе одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, является притворность договора долевого участия, заключенного между ЗАО «Э..» и Ивановой А.П.
Между тем, данное основание не было указано в иске ООО «С…» о признании сделок недействительными и соответственно не было предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции.
В судебных актах отсутствуют выводы в этой части.
При разрешении спора в суде первой инстанции, в предмет спора не входило установление всех установленных законом, оснований для признания оспариваемых сделок, ничтожными.
Что касается суждений общества в частной жалобе о не доказанности оплаты со стороны Ивановой А.П. недвижимого имущества, и не вступление во владение им, то данные обстоятельства, исследовались при разрешении спора, им дана правовая оценка.
Тем самым, данные обстоятельства были известны заявителю, и не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства по п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Пунктом 1 части 2 ст. 392 ГПК РФ, предусмотрено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Заявитель обязан был доказать, что существенные для дела обстоятельства, не были и не могли быть известны ему при разрешении спора.
Заявителем в суд представлены письменные доказательства, датированные ранее, чем вынесено решение Индустриальным районным судом города Ижевска от 14.10.2010 года.
По какой причине заявителю не были известны документы, на которые он ссылается, в обосновании своих требований, и датированные ранее, чем состоялось решение суда, и когда ему стало известно об этом, заявитель в суде не указал и не представил соответствующих доказательств.
В заявлении председателя ЖК «С.» в адрес Индустриального районного суда г. Ижевска, не указана дата его составления.
Вместе с тем, это обращение, не может расцениваться как достаточное и достоверное доказательство, подтверждающее существенное для дела обстоятельство, которое может, послужит основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, отказывая в иске ООО «С…» в заявленных требованиях, пришел к выводу о том, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, доля общества в объекте инвестицией / строительстве четвертой секции жилого дома № 28 по ул. Л. Толстого/ не определена, не определен порядок выдела этой доли в натуре в соответствии с п.п. 2,3 ст. 252 ГК РФ.
Заявитель не согласен с таким выводом суда, указывает, что только в январе 2011 году обществу стало известно о том, что участники долевого строительства жилых секций 3 и 4 дома 28 по ул. Л.Толстого зарегистрировали свои права собственности.
Между тем, указанные обстоятельства, не могут, служит основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные выше обстоятельства, не являлись самостоятельными основаниями для отказа в заявленных требованиях о признании права собственности на недвижимое имущество, и признании сделок недействительными, что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.12.2010 г.
При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 марта 2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «С..» - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Матушкина Н.В.