Судья Карпова О.П. Дело №33-1719/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению муниципального учреждения "...", <...> к З.Ю.В., З.Г.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга за жилое помещение и коммунальные услуги,
по кассационной жалобе З.Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
С З.Ю.В. и З.Г.В. в пользу муниципального учреждения "..." в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2008 года по 1 июня 2010 года в размере 35 276 рублей 07 копеек.
С З.Ю.В. и З.Г.В. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 1 258 рублей 28 копеек.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения ответчика З.Г.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<...> и муниципальное учреждение "..." (далее по тексту - МУ "...") обратились в суд с исковым заявлением к З.Ю.В., З.Г.В. с требованиями о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения, взыскании в солидарном порядке задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2008 года по 1 июня 2010 года в размере 56 559 рублей 38 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, в нём зарегистрировано 2 человека. Содержание и эксплуатацию жилого фонда осуществляет МУ "...". Ответчики злостно нарушают правила пользования жилым помещением, что выражается в систематическом невнесении платы за наем, жилищные и коммунальные услуги. В результате неоплаты ответчиками обязательных платежей МУ "..." не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома. Истцы указывают, что в соответствии со ст.90 Жилищного кодекса РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более 6 месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке. Задолженность ответчиков за период с января 2008 года по 1 июня 2010 года составляет 56 559 рублей 38 копеек.
В ходе производства по делу представитель истца - <...> - Филиппова О.Е. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части расторжения договора социального найма и выселения ответчиков из жилого помещения. Определением суда от 2 февраля 2011 года производство по делу в указанной части прекращено. Определение суда участвующими в деле лицами обжаловано не было и вступило в законную силу.
В ходе производства по делу Филиппова О.Е., действуя на основании доверенности в интересах МУ "...", в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 35 276 рублей 07 копеек.
В судебном заседании представитель истцов - Филиппова О.Е. на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивала.
В судебном заседании ответчики З.Ю.В. и З.Г.В. исковые требования признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик З.Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы:
-суд неправильно определил размер задолженности ответчиков;
-вывод суда о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность, является неверным.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью ответчиков в равных долях - по 1/2. В указанном жилом помещении ответчики зарегистрированы с 2 апреля 1981 года. МУ "..." является управляющей организации жилого дома, в котором проживают ответчики, с 13 марта 2007 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что на ответчиках лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и что ответчиками доказательств уплаты задолженности не представлено.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы, но в то же время не с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела.
Так, определяя размер задолженности в сумме 35 276 рублей 07 копеек, суд первой инстанции фактически согласился с расчетом представителя истцов, составленным по факту уменьшения размера исковых требований. При этом суд первой инстанции установил, что ответчиками была произведена частичная оплата задолженности на сумму 23 909 рублей 10 копеек.
В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Размер исковых требований истцами при обращении в суд был определен в размере 56 559 рублей 38 копеек, равно как и период, за который был произведен расчет задолженности - с 1 января 2008 года по 1 июня 2010 года.
При уменьшении размера исковых требований представителем МУ "..." был представлен новый расчет исковых требований, в котором размер задолженности за аналогичный период был определен в размере 59 185 рублей 17 копеек. Ходатайства об увеличении размера исковых требований от истцов в адрес суда не поступало. Следовательно, исходя из положений ст.39 и ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не вправе был применять при расчете задолженности сумму в размере 59 185 рублей 17 копеек.
Данное обстоятельство суд первой инстанции из виду упустил, что повлекло за собой принятие решения за рамками заявленных требований. Исходя из заявленной суммы иска и частичного погашения задолженности ответчиками, взысканию в пользу МУ "..." подлежит задолженность в размере 32 650 рублей 28 копеек (56 559, 38 - 23 909,10 = 32 650, 28). В данной части доводы кассационной жалобы обоснованны, судебная коллегия с кассатором соглашается. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
В то же время с доводом кассатора о том, что взыскание задолженности не должно осуществляться в солидарном порядке, судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В то же время, согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ст.157 Жилищного кодекса РФ).
Аналогичные положения содержатся в п.16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года.
Статья 156 Жилищного кодекса РФ, в свою очередь, регулирует определение размера двух составляющих платы за жилое помещение, установленных ст.154 Жилищного кодекса РФ: плата за содержание и ремонт жилого помещения и плата за пользование жилым помещением. В данной статье определяются требования к установлению размеров платежей, входящих в структуру платы за жилое помещение, в зависимости от категорий граждан и способа управления многоквартирным домом, а также указывается, кем устанавливаются размеры таких платежей.
Исходя из того, что определить объем потребляемых коммунальных услуг каждым из собственников доли в жилом помещении не представляется возможным, предмет обязательства в рассматриваемом случае - оплата за жилое помещение и коммунальные услуги - является неделимым, что предусматривает солидарную обязанность в силу закона.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании задолженности в солидарном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из того, что размер взыскиваемой с ответчиков задолженности судебной коллегией уменьшен, государственная пошлина, взысканная с ответчиков в доход муниципального образования «Город Ижевск», исходя из правил, установленных ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежит уменьшению до 1 179 рублей 50 копеек, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшении суммы задолженности до 32 650 рублей 28 копеек, а также уменьшения суммы взысканной с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственной пошлины до 1 179 рублей 50 копеек, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права, без существенного нарушения норм процессуального права, и отмене в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2011 года изменить, уменьшив сумму взысканной с З.Ю.В. и З.Г.В. в пользу муниципального учреждения "..." задолженности до 32 650 рублей 28 копеек, а также уменьшив сумму взысканной с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственной пошлины до 1 179 рублей 50 копеек.
Кассационную жалобу З.Ю.В. - частично удовлетворить.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Д.В. Рябов
А.В. Пономарева