Судья Замилов Р.Ш. Дело №33-1728/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Смирновой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р...х" к Камашеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Р...х" на решение Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Р...х" в пользу Камашева А.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Головкова Л.П., объяснения представителя истца - Холмогоровой С.А., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения суда, объяснения представителя ответчика - Насонова К.Н., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью "Р...х" (далее по тексту - ООО "Р...х") обратилось в суд с иском к Камашеву А.В. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 357 рублей 17 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2007 года, в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее- ДТП) был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Афанасьевой Н.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № - Камашева А.В., допустившего нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ ( далее- ПДД. В соответствии со ст.14 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76«б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования, в случае, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения. Истец указывает, что поскольку осуществил страховое возмещение потерпевшему, к нему на основании ст.1081 Гражданского кодекса РФ переходит регрессное право требования к ответчику.
Определением суда от 4 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Афанасьева Н.А.
В судебное заседание представитель истца, ответчик и третье лицо Афанасьева Н.А. не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика - Насонов К.Н. и Сергеев И.А. исковые требования не признали, пояснив, что факт управления ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не доказан. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения установлен спустя 2 часа после дорожно-транспортного происшествия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2011 года. Кроме того, в жалобе истец ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчика взысканы без учета принципа разумности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, как постановленное существенным нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 декабря 2007 года в 22 часа 55 минут, в <адрес> водитель <данные изъяты> г/н № Камашев А.В. нарушил требования п.13.12 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением А.В.П. По факту данного ДТП ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 200 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Р...х - П...". Срок страхования по договору - с 12 октября 2007 года по 11 октября 2008 года. Решением от 23 октября 2009 года ООО "Р...х - П..." реорганизовано в форме присоединения к ООО "Р...х".
Стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшей Афанасьевой Н.А., составила 100 357 рублей 17 копеек. Возмещение в названном размере истцом в пользу Афанасьевой Н.А. было произведено, что подтверждается платежным поручением № от 5 февраля 2008 года.
Вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска от 29 января 2008 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 26 декабря 2007 года, в 01 час 00 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП истцом не представлено.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из содержания п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям Закона не соответствует, поскольку вывод суда о не нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП сделан без надлежащего исследования фактических обстоятельств происшествия.
Согласно ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичные положения закреплены в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора является установление факта нахождения лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения именно в момент дорожно-транспортного происшествия.
Суд первой инстанции в основу постановленного решения положил вывод о том, что нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано только спустя 2 часа после дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что ответчик Камашев А.В. 25 декабря 2007 года в 22 часа 55 минут на <адрес> нарушил п.13.12 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. данный факт им не оспаривается, факт же нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения он отрицает, доказательств, опровергающих это, суду не представлено. По мнению суда, факт управления Камашевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения имело место в 01.00 час.26 декабря 2007 года, за что он подвергнут административному наказанию.
На заседание кассационной инстанции представителем истца на обозрение представлена справка о ДТП, происшедшем 25 декабря 2010 года в 22 часа 55 минут. Из данной справки следует, что Камашев А.В., нарушил требования, не только п.13.12 ПДД, но и п.2.7 ПДД, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данные указания в справке подчеркнуты цветными фломастерами. В связи с совершением ДТП Камашев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование.
В ксерокопии справки о ДТП, имеющейся в материалах дела, эти сведения изображены как зачеркнутые, в силу того, что перевод их в ксерокопию изображается в черном цвете. Вместе тем суд, приобщив к материалам данного дела ксерокопию как доказательство, однако, не дал ей оценку, не принял необходимые меры к установлению действительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В том числе, имея в таком виде справку, суд не обратил внимание отсутствие соответствующей резолюции ««исправленному верить».
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не предоставил истцу возможности реализовать предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ процессуальные права.
В силу требований п.2 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно положениям ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Истец о судебном заседании, назначенном на 18 февраля 2011 года, на 10 часов 00 минут, не извещался. Данные об этом в деле отсутствуют.
Извещение истца о времени и месте предыдущего судебного заседания и наличие заявления от истца о рассмотрении в его отсутствие ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, владельца поврежденного автомобиля и о вызове для допроса свидетеля, не освобождало суд от обязанности извещения о дате, времени и месте последующего судебного заседания для рассмотрения дела по существу. Участие лица в рассмотрении дела является его правом, в то время как извещение лица, участвующего в деле, о каждом судебном заседании является обязанностью суда.
В нарушение вышеуказанных процессуальных норм суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания, не установив действительную причину неявки представителя истца, признал возможным рассмотреть дело 18 февраля 2011 года в отсутствие его представителя. В результате суд постановил решение, непосредственно затрагивающее права и обязанности истца, не предоставив ему возможности реализовать в суде процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Таким образом, требование закона о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнено не было, дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства, которое в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст. 364 Гражданского процессуального Кодекса РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Исходя из характера допущенных нарушений, они не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрение дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем определении, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, и правильно разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р...х" - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи