Судья Шаповалов В.Н. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Рябова Д.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2010 года, которым удовлетворен иск Соболевой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда.
Постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Соболевой <данные изъяты> в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. 43 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., объяснения <данные изъяты>., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда. Требования мотивировала тем, что 11 марта 2010 г. в 13 час. 40 мин. на улице <адрес> водитель автомобиля «ГАЗ -270710», государственный номер <данные изъяты> ( далее - ГАЗ), <данные изъяты> при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем «РЕНО АЕ 385», государственный номер <данные изъяты> ( далее - РЕНО), принадлежащим Соболевой Е.М. и под управлением <данные изъяты> В результате аварии истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа в размере <данные изъяты> руб., затрат на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило.
Вследствие указанных обстоятельств истец просил взыскать в свою пользу с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 43 коп.
В судебное заседание истец Соболева Е.М. извещенная о месте и времени его проведения, не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено без участия Соболевой Е.М., в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Соболевой Е.М. - <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо <данные изъяты>. считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Третьи лица <данные изъяты>., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Октябрьского районного суда г. Ижевска отменить и принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение. В качестве основания для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно сделаны выводы об отсутствии в действиях водителя <данные изъяты>. нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с произошедшим столкновением.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав пояснения <данные изъяты> судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2010 г. в 13 час. 40 мин. на улице <адрес>, при движении в попутном направлении произошло столкновение автомобилей «ГАЗ», под управлением водителя <данные изъяты> и «РЕНО», принадлежащем Соболевой Е.М. и под управлением <данные изъяты>
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ» на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40 - ФЗ в ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 7 апреля 2010 года размер восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО» с учетом износа составил <данные изъяты> руб. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение не выплатило.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами оспаривались.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
С учетом установленных по делу фактов, суд первой инстанций пришел к верному заключению о нарушении водителем <данные изъяты>. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего автомобиль «ГАЗ» под его управлением при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем «РЕНО», принадлежащим Соболевой Е.М., под управлением <данные изъяты>
Указанные обстоятельства ДТП подтверждены выводами проведенной в рамках рассматриваемого дела автотехнической экспертизы, согласно которой анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях «РЕНО» и «ГАЗ» (характер повреждений, место их расположения), расположения данных автомобилей после столкновения, места столкновения данных автомобилей позволяет заключить, что в данной ситуации имело место касательное попутное столкновение правой боковой поверхностью автомобиля «ГАЗ» с левой боковой поверхностью автомобиля «РЕНО» в процессе опережения автомобилем «ГАЗ» автомобиля «РЕНО». В момент столкновения автомобиль «РЕНО» находился в движении в положении смещения направо.
Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имелось. ООО «<данные изъяты>» является специализированной организацией, эксперт <данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в подтверждение чего имеется его собственноручная подпись.
При установленных обстоятельствах произошедшего ДТП, водитель автомобиля «ГАЗ» <данные изъяты> совершая маневр - опережение должен был убедиться в безопасности бокового интервала с движущимся в попутном направлении автомобилем «РЕНО». Допущенное водителем «ГАЗ» нарушение правил дорожного движения и послужило причиной столкновения.
Таким образом, по мнению коллегии, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя <данные изъяты> и наступившими последствиями в виде причинения вреда была установлена правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части судебного решения указано на отсутствие в действиях водителя <данные изъяты> нарушений правил дорожного движения не состоятельны, поскольку данное указание, по мнению коллегии, является опечаткой.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины <данные изъяты> в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП <данные изъяты>. суду не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств и с учетом норм ст.ст. 929, 931, 935, 936 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ООО «<данные изъяты>
Оснований для освобождения ООО «<данные изъяты>» от обязанности возместить вред, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ, не имеется.
Установленный судом размер вреда ответчиком не оспаривается и, в соответствии с правилами ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не проверяется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Д.В. Рябов
Р.Р. Ахкямов