Судья Касимов А.В. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Рябова Д.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года, которым исковые требования Федотова <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Федотова <данные изъяты> руб. 16 коп., в том числе <данные изъяты> рубля в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> руб. 16 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Этим же решением постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Федотова <данные изъяты> руб. 14 коп., в том числе <данные изъяты> руб. 14 коп. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., объяснения <данные изъяты>, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что 14 мая 2010 года в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) поврежден его личный автомобиль ВАЗ - 21124. В ДТП установлена вина водителя автомобиля «ХУНДАИ» <данные изъяты>, нарушившей п.8.1 Правил дорожного движения. ОАО «<данные изъяты>», застраховавшее имущество истца - автомобиль ВАЗ - 21124, направило Федотова Ю.А. для ремонта транспортного средства к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> В период с 26 июня 2010 года по август 2010 года автомобиль находился у <данные изъяты> и не был отремонтирован. В этой связи истец вынужденно забрал автомобиль из ремонтной мастерской и предъявил требование к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. и сумму в размере <данные изъяты> рублей, затраченную на оплату услуг оценщика.
Кроме того, в указанном ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 14 коп. и расходов на оплату услуг оценщика, определившего величину УТС в размере <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля «ХУНДАИ» в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), обязано возместить истцу данный ущерб. Заявление истца от 20 сентября 2010 года ООО «<данные изъяты>» оставило без рассмотрения.
Судебные расходы на уплату госпошлины, услуг представителя, Федотов Ю.А. просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» солидарно.
В процессе рассмотрения дела Федотов Ю.А. снизил размер иска к ОАО «<данные изъяты>» до <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>., ОАСО «<данные изъяты>» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля ВАЗ - 21124.
В судебное заседание Федотов Ю.А., <данные изъяты>., представитель ООО «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец и представитель ООО «<данные изъяты>» просили рассмотреть дело в их отсутствие. <данные изъяты>. о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал.
В порядке ст.68 ГПК РФ представитель истца признал, что <данные изъяты> в целях восстановительного ремонта застрахованного автомобиля произвел частичную рихтовку заднего правого крыла, снял двигатель и коробку радиатора, произвел вытяжку на стенде - устранил перекос проема капота, приобрел правые переднюю и заднюю двери, правое переднее крыло, капот, брызговик, усилитель брызговика, рамку радиатора в сборе.
Представитель ОАО «<данные изъяты>», одновременно представляющая интересы третьего лица ОАСО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. иск не признала.
Из письменных возражений ООО «<данные изъяты>» следует, что данный ответчик иск не признает.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Октябрьского районного суда г. Ижевска отменить в части взыскания страхового возмещения с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Федотова <данные изъяты>. В качестве основания для отмены указывает на то, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ИП <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, выслушав пояснения <данные изъяты>., судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ - 21124, государственный номер <данные изъяты>.
30 октября 2009 года Федотов Ю.А. и ОАО «<данные изъяты>» заключили договор добровольного страхования указанного автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей, на условиях определенных в Правилах от 31 августа 2007 года.
Срок действия договора страхования определен с 31 октября 2009 года по 30 октября 2010 года.
Выгодоприобретателем по договору страхования определен истец.
Страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей уплачен истцом в ОАО «<данные изъяты>» в полном объеме.
14 мая 2010 года около 11час. 25 мин. на нерегулируемом перекрестке автодорог <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля ВАЗ - 21124 под управлением Федотова Ю.А. и автомобиля «ХУНДАИ», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и под ее управлением.
В ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля «ХУНДАИ» на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ООО «<данные изъяты>».
25 мая 2010 года Федотов Ю.А. обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «<данные изъяты>». В заявлении истец просил страховщика исполнить обязательство в натуральной форме, путем ремонта застрахованного транспортного средства у <данные изъяты>
8 июня 2010 года <данные изъяты>. принял у истца застрахованный автомобиль на ремонт.
21 июня 2010 года <данные изъяты> выставил ОАО «<данные изъяты>» счет на выполненные работы по восстановлению автомобиля истца, приобретенные для этого ремонта товары и материалы на общую сумму <данные изъяты> руб.70 коп., а также представил договор заказ-наряд от 8 июня 2010 года (со сроком исполнения по 21 июня 2010 года) на работы, запасные части и расходные материалы, счет-фактуру от 10 июня 2010 года на аналогичную сумму, акт на выполненные работы по восстановлению автомобиля истца, общей стоимостью <данные изъяты> руб.70 коп. Все указанные документы были подписаны от лица заказчика (потребителя услуги) представителем ОАО «<данные изъяты>», от лица поставщика (исполнителя услуги) <данные изъяты>.
5 июля 2010 года ОАО «<данные изъяты>» перечислило <данные изъяты> руб. 70 коп. в качестве оплаты ремонта застрахованного автомобиля.
Полностью автомобиль истца <данные изъяты> не восстановил. В целях восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты>. произвел частичную рихтовку заднего права крыла, снял двигатель и коробку радиатора, произвел вытяжку на стенде - устранил перекос проема капота, приобрел правые переднюю и заднюю двери, правое переднее крыло, капот, брызговик, усилитель брызговика, рамку радиатора в сборе.
В связи с неправомерным удержанием не отремонтированного застрахованного автомобиля в мастерской <данные изъяты>. 18 августа 2010 года Федотов Ю.А. обратился с заявлением в милицию, сотрудники которой в рамках проверочных мероприятий в тот же день изъяли у <данные изъяты> транспортное средство с находившимися при нем запасными частями и деталями, передали изъятое имущество истцу.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ОАО «<данные изъяты>», что обязательство по выплате Федотову Ю.А. страхового возмещения исполнено в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт застрахованного транспортного средства в мастерскую <данные изъяты>. с последующей оплатой счета, выставленного <данные изъяты>
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Так как полное восстановление автомобиля истца в мастерской <данные изъяты> по вине последнего не произведено, то преждевременная оплата ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> за несостоявшийся ремонт автомобиля, как верно отметил районный суд, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства ОАО «<данные изъяты>» перед Федотовым Ю.А.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ОАО «<данные изъяты>» не исполнило, с учетом истечения срока для выплаты, нарушенное материальное право истца подлежит защите. Избранный Федотовым Ю.А. способ защиты нарушенного права - путем взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа соответствует ст. 12 ГК РФ, условиям договора страхования (п. 12.5 Правил от 31 августа 2007 года).
Учитывая условия договора страхования и договора, заключенного ОАО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> фактически выполненные последним работы по восстановлению автомобиля истца уже оплаченные страховщиком, суд обоснованно исключил из общей стоимости ремонта транспортного средства стоимость этих работ и запасных деталей.
Размер страхового возмещения соответствует заключению проведенной по ходатайству истца в ООО «<данные изъяты>» экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного, автомобиля без учета его износа, за исключением выполненных <данные изъяты> работ обосновано взысканы судом первой инстанции в пользу Федотова Ю.А.
Судебная коллегия считает, что выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Обстоятельств, в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ОАО «<данные изъяты>» по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ОАО «<данные изъяты>» исполнила свои обязательства перед страхователем Федотовым Ю.А. в полном объеме, являются несостоятельными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Д.В. Рябов
Р.Р. Ахкямов