Судья Созонов А.А. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Митрошиной <данные изъяты>, на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Митрошиной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ОАО «<данные изъяты>» о сносе самовольно возведенной станции сотовой связи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность №<данные изъяты> от 01.12.2009г. сроком на три года), просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Митрошина Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>А., (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту - ответчик ОАО «<данные изъяты>») о сносе самовольной постройки.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> Между ЖСК «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» 01 октября 2008 года был заключён договор №<данные изъяты> «О предоставлении возможности размещения оборудования», в соответствии с которым, на смежном с участком истца земельном участке по адресу: г<адрес> была построена и эксплуатируется станция сотовой связи (вышка с телекоммуникационным оборудованием) ОАО «<данные изъяты>». Истец считает, что указанная станция является самовольной постройкой, так как создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это ответчиком необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является объектом капитального строительства и требует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Неправомерные действия ответчика нарушают права истца в сфере санитарно-эпидемиологического, экологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, а также права на благоприятную окружающую среду. Просила обязать ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счёт самовольно возведенную станцию сотовой связи (вышку с телекоммуникационным оборудованием), расположенную по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были изменены основания иска, указав, что договор от 01 октября 2008 года «О предоставлении возможности размещения оборудования», заключённый между ЖСК «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», является недействительным (ничтожным). Исходя из этого и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, суд сам вправе применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО «<данные изъяты>» освободить земельный участок путём сноса спорного объекта. Указанный договор был подписан представителем ответчика лишь 18 ноября 2008 года, а акт приемки законченного строительством объекта подписан в октябре 2008 года.
Кроме того, спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения на это ответчиком необходимых разрешений. Истец указывает, что спорный объект является недвижимостью, то есть объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, указанная конструкция, неразрывно связана с землей, которую невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте без дополнительных строительно-восстановительных работ.
Часть спорного объекта располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что препятствует владению, пользованию и распоряжению частью ее участка.
Во-вторых, согласно пункту 2.3.10.7. (утверждены письмом Минсвязи РФ от 15 марта 2001 года № 1809) «для защиты от возможного падения льда с антенных сооружений при гололеде необходимо определить опасную зону, граница которой отстоит от центра опоры на 1/3 её высоты. Опасная зона, как правило, должна входить в техническую территорию проектируемого сооружения. В случае выхода границы опасной зоны за пределы технической территории предусматривается защита проходов и проездов, находящихся в этой зоне, которые должны обозначаться предупредительными знаками...». При высоте антенной опоры спорного объекта в 29 метров граница опасной зоны должна составлять около 10 метров от центра опоры. Согласно пункту 2.3.10.8. вышеуказанных норм, при размещении контейнеров и прочих сооружений вблизи опор (башен, мачт) граница опасной зоны от грани опоры принимается согласно таблице: при высоте возможного падения гололёда от 20 до 70 метров минимальное расстояние отлёта составляет 7 метров. При проектировании и возведении спорного объекта нарушены «Ведомственные нормы технологи ческого проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой под вижной связи общего пользования. РД 45.162-2001», т.к. не определена и не обозначена опасная зона, что в зимнее время создаёт реальную опасность жизни и здоровью истца несовершеннолетних детей.
Границы земельного участка по адресу <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, вне зависимости от того, является спорный объект недвижимостью или нет, ответчик без законных оснований занимает земельный участок по <адрес>, а потому обязан его освободить, то есть - снести (демонтировать) свою станцию сотовой связи, расположенную на указанном участке, за свой счет.
Истец Митрошина Д.А., и ее представитель <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, истец представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признала. Просила отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты> и Администрации города Ижевска, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Митрошина Н.Н., просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что при вынесении судом решения были допущены нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Полагает, неверным вывод суда о том, что спорный объект не является недвижимостью. Указывает, что решение суда не соответствует положениям, установленным статьей 198 ГПК РФ. Полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены правила подсудности.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный объект - базовая станция №№ с установленной на земле комбинированной АО Н=29 м, с адресным ориентиром: <адрес>, в 23 м. по направлению на юго-восток от здания по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства, и для ее строительства не требовалось получение разрешения, не является сооружением прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. По мнению суда первой инстанции, вышеуказанная базовая станция сотовой связи является представляет собой сооружение комплектной заводской поставки, конструкция которого обеспечивает возможность их передислокации.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объекты капитального строительства - это здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.
Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Минсвязи от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом РФ 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ - к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Анализ вышеуказанных норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, позволяет сделать вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства.
Указанный вывод подтверждается представленными материалами гражданского дела.
Так, согласно «Рабочего проекта строительства комбинированной антенной опоры Н=29 м в <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>» БС №ВТS-18-185G» установка антенно-фидерного оборудования базовой станции предусматривается на проектируемой комбинированной антенной опоре Н=29,86 м. В соответствии с п. 8 указанного проекта (т.1 л.д.70), все строительные и монтажные работы выполнять в соответствии с положениями и требованиями: СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Согласно пунктов 1.1 Указанных СНиПов, данные нормы и правила распространяются на строительство новых, реконструкцию и снос существующих предприятий, зданий и сооружений, возводимых на основании разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, а также на благоустройство и инженерную подготовку территорий.
Технологическое оборудование базовой станции проектом предусмотрено разместить в блок-контейнере заводского изготовления поставки ОАО «<данные изъяты>». Блок-контейнер размещается у основания опоры на фундаменте из блоков бетонных марки ФБС 12.4.6-т по ГОСТ 13579-78*, уложенных на плиты дорожные марки 2П30-18 по ГОСТ 21924.0-84.
Опора комбинированная устанавливается в пробуренную скважину глубиной 3 м и закрепляется у поверхности земли двумя стальными ригелями во взаимно перпендикулярных направлениях. Ригели и объединяющие их в двух уровнях по высоте арматурные сетки обетонированы, что в целом представляет собой монолитную железобетонную плиту, выполняющую также роль отмостки.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав указанные в рабочем проекты характеристики объекта, судебная коллегия приходит к выводу, что возведенный ответчиком объект, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>», - базовая станция сотовой радиотелефонной связи относится, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.
Возведенный ответчиком объект представляет собой сложную железобетонную и металлоконструкцию для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования станции сотовой связи, с защитными заземлением и ограждениям, является сложным объектом капитального строительства, что позволяет отнести его к недвижимому имуществу в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из материалов дела следует, что спорный объект находится на территории Ленинского района г.Ижевска, и с учетом того, что данный объект является недвижимым имуществом, дело подлежало рассмотрению и разрешению в соответствии с правилами подсудности Ленинским районным судом г.Ижевска.
Таким образом, Первомайский районный суд г. Ижевска вынес решение с нарушением правил подсудности, т.е существенным нарушением норм процессуального закона.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не анализирует иные доводы сторон, которые подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, оценить их и в зависимости от установленных обстоятельств, постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ,
о п р е д е л и л а :
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2011 года отменить.
Гражданское дело по иску Митрошиной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ОАО «<данные изъяты>» о сносе самовольно возведенной станции сотовой связи направить по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Ижевска УР.
Кассационную жалобу Митрошиной <данные изъяты> удовлетворить.
Председательствующий
Судьи