Судья Сутягина Т.Н. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Берша С.И.,
судей Анисимовой В.И., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Брябрина <данные изъяты>, на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Брябрина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Брябрина А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Брябрин А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ответчик, ООО «<данные изъяты>») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы следующим.
17 сентября 2007 года истец по договору купли-продажи приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль ВАЗ 21041-20 кузов №<данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты> <данные изъяты> по цене с учетом заводской комплектации - <данные изъяты> руб., и оплатил <данные изъяты> руб. за оформление.
В первые месяцы после покупки стали выявляться недостатки автомобиля, не позволяющие его эксплуатацию и использование по назначению: величина зарядного напряжения не удовлетворяет соблюдению правил эксплуатации аккумулятора - при обусловленной производителем аккумулятора в 14,3 В, составляет всего 13,55 В и только при удержании оборотов 3000, что приводит к перерасходу топлива, но даже при этом не обеспечивает должной подзарядки аккумулятора, что является нарушением условий его эксплуатации; уплотнители на боковых стеклах не обеспечивают герметичность (зазором и недостаточной пластичностью материала), предотвращающую внедрение песчинок в «тело» уплотнителей, что привело к постоянному исцарапыванию боковых стекол не подлежащему ремонту и восстановлению; хромированное покрытие переднего и заднего бамперов покрылось пузырями и коррозией; на обшивке двери водителя появилась трещина в результате самопроизвольного «расползания» материала; в бензобаке постоянно создается разряжение, что мешает подаче топлива; при включении подсветки встроенных часов, индикация становится неразличимой.
Истец неоднократно обращался по гарантии в СТО-35 ООО «<данные изъяты>», однако существенными недостатки не были признаны.
22 ноября 2010 года истец предъявил ООО «<данные изъяты>» требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, и акт технического состояния СТО-35 «<данные изъяты>» о несоответствии зарядного напряжения генератора руководству по эксплуатации аккумулятора.
Поскольку указанные существенные недостатки автомобиля не подлежат устранению, истец на основании ст.ст.18, 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 23 ноября 2009 г.) «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи с возвратом стоимости автомобиля, а также неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, из расчета 1 800 руб. за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с 02 декабря 2010 года до даты вынесения решения суда, убытки, и компенсацию морального вреда.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании истец Брябрин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что на автомобиль была установлена гарантия три года, то есть по 17 сентября 2010 года. В период гарантийного срока, установленного на автомобиль, вышел из строя датчик топлива, затем перестал работать указатель пробега, выявился дефект - протекание салона, однако «<данные изъяты>» ничего не сделали и истец обратился 01 ноября 2007 года с указанными проблемами в ОАО «<данные изъяты>», однако, все дефекты в сервисную книжку записаны не были.
25 ноября 2008 года истец повторно обратился в ОАО «<данные изъяты>» в связи с тем, что после снятия и установки бака, из бака стал вытекать бензин.
16 сентября 2010 года истец обратился с претензией к ОАО «<данные изъяты>» требованием о диагностике генератора, замене стекол, обшивки, замене металлических накладок переднего и заднего бамперов, часов и заглушки. До настоящего времени недостатки не устранены, автомобиль не работает, истец полагает, что недостатки носят производственный характер.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Указал на пропуск истцом 15 дневного срока, в течение которого, потребитель вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара. В течение гарантийного срока истец с требованием о замене узлов и деталей не обращался. Полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.
Представители третьих лиц ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, пояснил, что отсутствуют существенные недостатки автомобиля истца, все недостатки носят эксплуатационный характер, в связи с чем, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, данная позиция также отражена в отзыве на исковое заявление, направленное третьим лицом в адрес суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Брябрин А.В., просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о наличии существенного недостатка производственного характера, не позволяющего использование автомобиля по назначению, а именно что эксплуатация автомобиля без аккумуляторной батареи, удовлетворяющей зарядному напряжению в 13,75 V невозможна.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
17 сентября 2007 года Брябрин А.В. приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль ВАЗ 21041-20 кузов №, двигатель №№ стоимостью - <данные изъяты> и оплатил <данные изъяты> руб. за оформление.
Согласно гарантийного талона на указанный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50 000 км пробега, с момента продажи автомобиля, в зависимости от того, что наступит раньше.
03 июня 2008 года Брябрин А.В. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с претензией, в которой просил провести гарантийный ремонт автомобиля, поскольку в процессе эксплуатации обнаружились следующие дефекты и недостатки: после замены вентилятора отопителя перестал работать распределительный рычаг вентиляции салона (не переключается на боковые стекла); туго передвигаются рычаги (распределительный); центральные сопла не перекрывают полностью поступление воздуха с коробки воздухопритока; после замены масла при ТО-1, появились подтеки масла на корпусе двигателя, уровень масла выше отметки «max» на 5 мм (возможно выдавило сальники); не работает суточный счетчик пройденного пути; потрепались резинки крепления выхлопной трубы; лопнул материал обшивки левой передней двери, царапается стекло передней левой двери; ограничитель левой передней двери водителя щелкает при открывании - закрывании двери; ограничитель правой передний двери не работает; на покрытии бамперов появились пузырьки; кузов протекает в районе багажного отделения по углам, в результате чего появились следы коррозии на полу багажника и шарнирах двери багажного отделения; клинит ремень безопасности водителя, порвалась резинка стеклоочистителя заднего стекла. А также просил указать в сервисной книжке о произведенных гарантийных ремонтах: 22 октября 2007 года - ремонт поплавка топливного бака; 16 января 2008 года - замена вентилятора отопителя.
25 ноября 2008 года Брябрин А.В. обратился в ОАО «<данные изъяты>» СТО №35 с претензией в которой просил произвести гарантийный ремонт автомобиля, указав на то, что в процессе эксплуатации обнаружились следующие дефекты и недостатки: появился свист в подшипнике или ремне генератора; загорался сигнализатор «Проверьте двигатель»; не открывается капот; клинит ограничитель правой задней двери.
16 сентября 2010 года Брябрин А.В. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с претензией, в которой просил провести гарантийный ремонт автомобиля, указав, что в процессе эксплуатации обнаружились следующие дефекты и недостатки: генератор не выдает необходимый зарядный ток; сильно исцарапалось стекло левой передней двери нижними уплотнителями; лопнул материал обшивки левой передней двери из-за плохого качества материала; на покрытии бамперов появились пузырьки, вздутия, затем следы коррозии; на часах невозможно различить показание времени при подсветке в сумерки и ночное время; в салоне под бардачком справа вылезла тепло-шумоизоляция; при замене вентилятора печки по гарантии поцарапана заглушка справа от рычагов вентиляции и отопления; в топливный бак нет свободного поступления воздуха, создается разряжение.
17 сентября 2010 года было проверено техническое состояние автомобиля истца комиссией в составе директора и мастера СТО-35 ООО «<данные изъяты>», начальника СРП ОАО «<данные изъяты>», слесаря по ремонту автомобилей ООО «<данные изъяты>», диагностика ООО «<данные изъяты>». По результатам проверки был составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому: генератор выдает зарядное напряжение в пределах допустимых ТУ; царапины на стеклах - это следствие ненадлежащего исполнения со стороны владельца рекомендаций по уходу за кузовом и его элементами; разрыв материала обивки левой передней двери не связан с материалам обивки, а связан с эксплуатацией автомобиля; изделия, подверженные естественному износу, воздействием окружающей среды, атмосферным явлениям не подлежат замене в счет гарантийных обязательств; автомобильные часы АЧС.38040000-2004 снабжены подсветкой дисплея, на момент проверки дефект не подтвердился; шумоизоляция заправлена в присутствие владельца; при получении автомобиля по окончании ремонта (замена электродвигателя отопителя), владелец не заявлял претензий по состоянию его внешнего вида, включая указанную заглушку; при контрольной проверке в присутствии владельца «вакуумное сжатие» не обнаружено. Дренажная трубка топливной системы в норме.
22 ноября 2010 года Брябрин А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, свои требования мотивировал тем, что в ходе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки, не позволяющие его эксплуатацию и использование по назначению.
01 декабря 2010 года Брябрину А.В. в удовлетворении требований, указанных в претензиибыло отказано, при этом указано о том, что в соответствии с актом о техническом состоянии от 17 сентября 2010 года недостатков в автомобиле ВАЗ-21041 не обнаружено.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу о расторжении договора купли-продажи в случае обнаружения в товаре недостатков. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.
Истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков.
В силу части 2 статьи 475 ГК РФ, основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы является существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 5, пунктом 6 статьи 19, статьей 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 23 ноября 2009 г.) «О защите прав потребителей», частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил относимых и достоверных доказательств наличия в приобретенном им автомобиле существенных недостатков, являющихся основанием для удовлетворения заявленных потребителем требований. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, оценка представленным сторонами доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ №2300-1 потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 6 статьи 19 Закона РФ №2300-1 предусмотрено право потребителя, при обнаружении недостатка товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, обратиться с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае выявления существенных недостатков товара производственного характера.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком представлены в суде доказательства отсутствия существенных недостатков производственного характера в товаре, данное обстоятельство истцом не опровергнуто, от проведения экспертизы с целью установления наличия дефектов и недостатков, а также причин их возникновения, истец в судебном заседании отказался.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брябрина <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Берш
Судьи В.И. Анисимова
А.В. Полушкин
Копия верна: судья