Судья Краснов Ю.К. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Зубова <данные изъяты>, на решение Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Зубова <данные изъяты> к Каимову <данные изъяты> о признании факта использования, аренды автомобиля КАМАЗ, государственный номер <данные изъяты> в личных целях с извлечением прибыли в период с 08 апреля 2008 года по 31 декабря 2010 года, отразить в решении факт самоуправства (рейдерства), мошенничества, угона, фальсификации документов на использование КАМАЗа в личных целях, производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Каимова Х.Э. - <данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 3 года), возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Зубов Л.Н. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Каимову Х.Э. (далее по тексту - ответчик) о признании факта использования, аренды автомобиля КАМАЗ, государственный номер <данные изъяты> в личных целях с извлечением прибыли, просит отразить в решении факт самоуправства, рейдерства, мошенничества, угона, фальсификации документов на использование КАМАЗа в личных целях ответчиком.
Исковые требования мотивированы следующим.
08 апреля 2008 года Каимов Х.Э. с водителем <данные изъяты> завладели автомобилем КАМАЗ, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу, который находился у <данные изъяты> проживающего в с. <адрес> Договор аренды от 08 апреля 2008 года Каимов Х.Э. подписывать отказался, ссылаясь на «кабальные» условия договора. Каимов Х.Э. удерживает указанный автомобиль, мотивируя тем, что производил его ремонт в период с 2008 по 2009 года.
В мае, июне 2009 года по требованию истца Каимов Х.Э. отказался вернуть автомобиль КАМАЗ.
02 октября 2008 года ответчик провел техосмотр автомобиля без доверенности, а также, без нотариальной доверенности произвел страхование автомобиля по ОСАГО, и внес в полис страхования водителя <данные изъяты>
Факт работы на автомобиле КАМАЗ подтверждается протоколами ГАИ и карточками по учету нарушений. Каимовым Х.Э. автомобиль использовался в личных целях с целью извлечения прибыли.
В судебном заседании истец Зубов Л.Н. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что признание фата использования, аренды автомобиля ему необходимо для последующего обращения в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в связи с незаконным его удержанием.
Ответчик Каимов Х.Э., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика Каимов А.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что между истцом и ответчиком была устная договоренность об использовании автомобиля для оказания услуг по перевозке грузов. В апреле 2008 года ответчик с водителем забрали автомобиль у Пантюхина C.JI. По устной договоренности с истцом, ответчик перегнал автомобиль в д. <данные изъяты> района для ремонта. После того как автомобиль был отремонтирован, истец отказался заплатить за ремонт автомобиля и поэтому к согласию с истцом по использованию автомобиля не пришли, истец забрать КАМАЗ не согласился, претензий не предъявлял и автомобиль находился в гараже, в декабре 2010 года автомобиль возвращен истцу.
Привлеченный в качестве третьего лица без самостоятельных требований <данные изъяты>., в судебном заседании пояснил, что с 2006 года по договоренности работал на автомобиле истца водителем, трудовой договор не составлялся. Так как на автомобиле не было работы, устроился работать в частное предприятие, автомобиль истца находился перед домом. Весной 2008 года Каимов Х.Э. с <данные изъяты> забрали автомобиль. Он отдал документы на КАМАЗ, аккумулятор. Использовался ли КАМАЗ Каимовым, ему неизвестно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Зубов Л.Н., просит отменить решение суда принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, судом не дана оценка доводам истца, а также представленным им доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Частью 2 статьи 347 ГПК РФ предусмотрено право суда кассационной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Зубова Л.Н. не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью истцом заявленных требований. При этом, как следует из резолютивной части решения, суд прекратил производство по делу.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда. Порядок принятия, форма и содержание решения суда закреплено в главе 16 ГПК РФ.
Основания и порядок прекращения производства по делу предусмотрен главой 18 ГПК РФ. Одновременное разрешение судом спора по существу с вынесением решения и прекращение производства по делу противоречит нормам процессуального права, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что истец Зубов Л.Н. является собственником автомобиля 4528-0000010 на шасси КАМАЗ 53229 С, гос.номер <данные изъяты>.
Истцом заявлены требования о признании факта использования, аренды указанного автомобиля в личных целях с извлечением прибыли, указания в решении факта самоуправства, рейдерства, мошенничества, угона, фальсификации документов на использование автомобиля в личных целях. В исковом заявлении истцом не указано на защиту каких прав направлены заявленные требования, в чем состоит нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов истца, какие-либо материально-правовые требования истцом не заявлены.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.
Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление истца не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования истца не направлены на восстановление либо защиту нарушенных прав, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения решения по заявленному иску.
Решение судом принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Зубова <данные изъяты> к Каимову <данные изъяты> о признании факта использования, аренды автомобиля КАМАЗ, государственный номер <данные изъяты> в личных целях с извлечением прибыли, отражением в решении факта самоуправства, рейдерства, мошенничества, угона, фальсификации документов на использование КАМАЗа в личных целях, прекратить.
Повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Кассационную жалобу Зубова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья