компенсация морального вреда

Судья: Обухова М.А. Дело № 33-1677

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Анисимовой В.И., Кричкер Е.В.

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований М. к П. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения истца М. и его представителя Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения ответчика П., полагавшей кассационную жалобу необоснованной; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к П. (далее по тексту - ответчик) о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 01 сентября 2009 года до 31 августа 2010 года являлся доцентом кафедры «Дизайн» Негосударственного Образовательного Учреждения Высшего Профессионального Образования «Камский институт гуманитарных и инженерных технологий» (далее по тексту - НОУ ВПО «КИГиИТ», Институт). В 2009-2010 учебном году ему была запланирована учебная нагрузка в 425 часов, а фактически нагрузка составила 531,50 часов, что на 104,20 часов больше той, что предусмотрена в трудовом договоре. В подобных ситуациях, с преподавателем заключается дополнительное соглашение к трудовому договору, оформляется акт приема-сдачи оказанных услуг и пишется служебная записка на имя ректора Института. Однако ответчик этого не сделала. Вопрос оплаты дополнительных часов работы истца (104,20 часов) были отложены П. на конец августа 2010 года, т.к. она считала, что оплате подлежали только 31,2 часа. Остальные часы она исключила якобы из-за «непослушания» истца, с чем последний был не согласен. 20 сентября 2010 года истцу было вручено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 августа 2010 года, где дополнительная учебная нагрузка, подлежащая оплате, была указана в количестве 84,50 академических часов. И лишь 28 октября 2010 года, после многократных заявлений и обращений истца в различные инстанции Института, с ним было подписано новое дополнительное соглашение от той же даты (23 августа 2010 года), в котором была установлена дополнительная учебная нагрузка, подлежащая оплате, в количестве 100 академических часов. Истец считает, что не смотря на законные основания, из-за бездействия заведующей кафедры П., ему пришлось в течение двух месяцев отстаивать свое право на оплату дополнительно отработанных академических часов. Указанные обстоятельства отразились на его здоровье. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины и за услуги представителя в общей сумме 700 руб.

В судебном заседании истец М. и его представитель поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить. При этом истец уточнил, что каких-либо претензий непосредственно к Институту он не имеет, требований к Институту не предъявляет, так как заработная плата, хоть и с задержкой, но выплачена ему Институтом.

Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения, в которых уточнила, что основанием для начисления заработной платы за проведенные занятия, является ведомость учета педагогической нагрузки преподавателя, в которой истец не указывал дополнительно проведенные им часы занятий, что явилось причиной задержки начисления и выплаты ему заработной платы за дополнительно отработанную нагрузку.

Представитель третьего лица НОУ ВПО «КИГиИТ» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При этом ссылается на то, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Уточнил, что просил суд компенсировать ему моральный вред, причиненный виновным поведением ответчика, и исковые требования предъявил именно к П., не как к работодателю, а как к лицу, из-за действий которого ему своевременно не произведена оплата дополнительно отработанных им часов, чем причинены физические и нравственные страдания. Суд не учел, что дополнительное соглашение с ним составлено и подписано 28 октября 2010 года, а не 23 августа 2010 года, которым оно датировано. Данное обстоятельство подтверждает факт задержки оплаты отработанных им дополнительных часов по вине ответчика, что и является основанием заявленных исковых требований.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Рассматривая спор в части требований о компенсации морального вреда, который выразился, по утверждению истца, в причинении ему ответчиком вреда здоровью и нравственных страданий, суд руководствовался положениями ст.237 ТК РФ, ст.56 ГПК РФ, доказательств факта противоправного поведения ответчика, факта причинения ему действиями ответчика вреда здоровью, физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния его здоровья.

В соответствии с п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, тогда как истцом не представлено суду доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо действий, нарушающих его личные имущественные и неимущественные права.

При вынесении решения суд первой инстанции верно установил, что сам истец не указал, какие нравственные и физические страдания по вине ответчика им перенесены, при этом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением состояния его здоровья и действиями ответчика им также не представлено, а из представленных рецептов и выписки из амбулаторной карты таковой не усматривается.

Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст.151 ГК РФ не имеется.

Противоправность действий ответчика истец обосновывает тем, что это привело к задержке оплаты дополнительно отработанных им часов.

Между тем, в соответствии с п.4.6 трудового договора, заключенного между истцом (работник) и Институтом в лице ректора (работодатель), своевременная выплата заработной платы (2 раза в месяц): аванс 20 числа текущего месяца и окончательная выплата 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан аванс, является обязанностью работодателя, в данном случае - Института.

Данное положение трудового договора полностью соответствует нормам трудового законодательства (ст.ст.22, 136 ТК РФ).

За нарушение сроков выплаты заработной платы законодатель предусмотрел материальную ответственность работодателя (ст.236 ТК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что в части несвоевременной выплаты истцу заработной платы за дополнительно отработанные им часы, между истцом и ответчиком не возникло никаких правоотношений. Дополнительное соглашение к трудовому договору, на которое ссылается истец, также заключено между ним и Институтом.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Однако истец настаивает на том, что заявленные им требования относятся исключительно к ответчику.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены верно. Исковые требования судом рассмотрены в пределах заявленных требований. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.

Судьи: Анисимова В.И.

Кричкер Е.В.

<данные изъяты>