Судья Кислухина Э.Н. дело №№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Яковлевой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
С общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Яковлевой <данные изъяты> взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Яковлева А.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ответчик, ООО «<данные изъяты>») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы следующим.
09 декабря 2010 года в 07 час. 50 мин. водитель ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., управляя погрузчиком-экскаватором в нарушение Правил дорожного движения, у дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю «OpelAstra», регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.24 КоАП РФ. <данные изъяты> состоит в трудовых отношениях с ООО «САХ». Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы на составление отчетов и услуги банка, <данные изъяты> руб. - за оказание юридических услуг, <данные изъяты> руб. - за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины.
Истец Яковлева А.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. В предыдущих судебных заседаниях истец Яковлева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Яковлевой А.В. адвокат <данные изъяты>., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на наличие вины истца в ДТП, не согласился с суммой ущерба.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <данные изъяты>., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе указывает, что ДТП произошло по вине самой Яковлевой А.В., а также не согласился с размером причиненного ущерба, полагая, что для его определения необходимо было провести оценочную экспертизу.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
09 декабря 2010 года около 7 час. 50 мин. у дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. <данные изъяты> управляя погрузчиком-экскаватором ТО-49, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», при движении задним ходом не уступил дорогу автомобилю «OpelAstra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Яковлевой А.В., в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «OpelAstra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Яковлева А.В.
В соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники, собственником экскаватора-погрузчика марки ТО-49, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>».
Согласно приказа №<данные изъяты> от 01 декабря 2009 года и трудового договора №<данные изъяты> от 01 декабря 2009 года <данные изъяты>. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» водителем мусоровоза ГАЗ-3307 на участок «<данные изъяты>». Дополнительным соглашением №<данные изъяты> от 01 сентября 2010 года в трудовой договор №<данные изъяты> от 01 декабря 2009 года были внесены изменения, в соответствии с которыми <данные изъяты> принят на работу машинистом экскаватора ТО-49 на участок <данные изъяты>».
В отношении водителя <данные изъяты> 09 февраля 2011 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с окончанием срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с отчетом №№ от 16 декабря 2010 года об определении суммы причиненного ущерба, исполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов автомобиля «OpelAstra» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Согласно отчету №<данные изъяты> от 16 декабря 2010 года об определении величины утраты товарной стоимости АМТС, исполненным ООО «<данные изъяты>», итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля «OpelAstra», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.
При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьями 1068, 1079 ГК РФ.
Частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению владельцем транспортного средства - погрузчика-экскаватора ТО-49, поскольку ущерб истцу причинен водителем указанного транспортного средства при исполнении им трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Пунктом 3 указанной нормы устанавливается, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из смысла указанных норм следует, что вред истцу, владельцу источника повышенной опасности, подлежит возмещению в зависимости от степени вины участников ДТП.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя <данные изъяты>., которым допущено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения в соответствии с которым, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения (автомобилю «OpelAstra» под управлением Яковлевой А.В.).
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которым дана по правилам главы 6 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> а также административного материала по факту ДТП от 09 декабря 2010 года.
Доводы кассатора о том, что в совершенном ДТП виновата истец Яковлева А.В. являются не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца, в связи с чем, оснований для возложения на истца вины в произошедшем ДТП, а также освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу Яковлевой А.В., не имеется. Доводы представителя ответчика в этой части, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами и являются голословными.
Несогласие кассатора с размером причиненного ущерба не является основанием для отмены судебного постановления.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика доказательств наличия ущерба, причиненного истцу, в меньшем размере не представлено, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела представителями ответчика не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер причиненного истцу ущерба, обоснованно руководствовался представленными истцом отчетами ООО «<данные изъяты>» об определении суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, признав его относимым и допустимым доказательством.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи И.Л. Глухова
А.В. Полушкин