Судья Рычкова М.Ф. Дело №33-1705
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Князевой Ф.Л. к Никитину В.А. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Князевой Ф.Л. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Никитина В.А. в пользу Князевой Ф.Л. взысканы причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 6 167 рублей 44 копеек, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.
С Никитина В.А. в пользу Князевой Ф.Л. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскана денежная сумма в размере 3 500 рублей.
С Никитина В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Головкова Л.П., объяснения истца Князевой Ф.Л. и её представителя Кондратьева А.Е. (ордер № от 16 мая 2011 года), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда изменить, судебная коллегия
У С ТА Н О В И Л А:
Князева Ф.Л. обратилась в суд с иском к Никитину В.А. с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 18 027 рублей 44 копеек и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что 11 ноября 2010 года, около 19 часов 36 минут Никитин В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, следуя по автодороге <данные изъяты> в направлении дер. <адрес>, на 73 километре дороги <данные изъяты> совершил наезд на пешехода К.С.М., причинив ему травму, несовместимую с жизнью. К.С.М. умер на месте происшествия. По факту данного дорожно-транспортного происшествия( далее- ДТП) 31 декабря 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению истца, необоснованно виновным в ДТП был признан погибший К.С.М. Все материальные расходы, связанные с ритуальными услугами, понесла истец. Ответчик не принес извинения за причиненную сыну истца смерть. Истец как мать потеряла самого близкого ей человека. В результате действий ответчика истцу причинены огромные нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму 500 000 рублей. Кроме того, она понесла материальные затраты, связанные с погребением сына, в размере 8 027 рублей 44 копеек. Поскольку ответчик при управлении источником повышенной опасности совершил ДТП с причинением смерти К.С.М., то он должен нести полную ответственность за причиненный вред.
В судебном заседании истец Князева Ф.Л. и её представитель Кондратьев А.Е. на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Никитин В.А. и его представитель Русских В.В. не возражали возместить истцу материальный ущерб в части оплаты за ритуальные услуги, услуги автотранспорта и морга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и частично расходы по оплате услуг представителя. Пояснили, что вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, доказательств обратного истцом не представлено.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик должен нести ответственность в полном объеме независимо от степени виновности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2010 года, около 19 часов 35 минут, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Никитин В.А. на 73 километре автодороги <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 60-70 км/час, совершил наезд на пешехода К.С.М., переходящего проезжую часть дороги перед близко идущим транспортом, не убедившись в безопасности перехода.
Причиной данного ДТП явилось нарушение пешеходом К.С.М. пунктов 1,3, 1.5, 4.3 Правил дорожного движения, то есть пешеход К.С.М., находясь в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, к окружающей обстановке проявил невнимательность, переходил проезжую часть дороги перед близко идущим транспортном, не убедившись в безопасности перехода.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 12 ноября 2010 года у К.С.М. установлена тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей. Данные повреждения, как единый комплекс травмы, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть К.С.М. наступила от полученных телесных повреждений.
В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к содержанию вышеуказанных норм права суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, правильно распределил между сторонами бремя их доказывания.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд правомерно удовлетворил требования истца, поскольку тяжкие телесные повреждения потерпевшему К.С.М., повлекшие смерть его, а связи с этим и моральный вред и материальный ущерб истцу, причинен транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик. Поэтому Никитин В.А. как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины в причинении вреда, в силу требования ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, обязан возместить причиненный вред истцу.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных нравственных страданий истцу, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости.
В рассматриваемом споре степень вины причинителя вреда не является основанием для возмещения вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.
С учетом характера причиненной истцу моральной травмы - потеря родного сына, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу в силу степени родства с достаточной степенью тяжело перенести полученные нравственные страдания, связанные с потерей родного сына, и психологически восстановиться по факту последствий произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным утверждение истца о том, что для матери утрата сына будет являться психологической травмой на всем протяжении жизни. Индивидуальные особенности истца как матери таковы, что ей потребуется значительный длительный временной промежуток для восстановления нормального нравственного и психологического состояния.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку нравственным и психологическим страданиям истца, судебная коллегия считает частично обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не согласуется с последствиями происшествия, является несоразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, и она не в полной мере соответствует требованиям разумности справедливости. Поэтому судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 35 000 рублей.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года по существу оставить без изменения, увеличив сумму компенсации морального вреда, взысканную с Никитина В.А. в пользу Князевой Ф.Л., до 35 000 ( тридцати пяти тысяч) рублей.
Кассационную жалобу Князевой Ф.Л. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи