Судья Созонов А.А. дело №№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 мая 2011 года дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты>., на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2011 года, которым частично удовлетворено заявление Пасынковой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
С Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Пасынковой <данные изъяты> взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Во взыскании остальной части заявленных Пасынковой <данные изъяты> судебных расходов отказано.
Отказано в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Пасынковой С.В. - <данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года), полагавшего жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Пасынкова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя.
Заявление мотивировано тем, что решением суда от 20 сентября 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Пасынковой С.В. к ЗАО «<данные изъяты>». При рассмотрении дела принимал участие представитель истца - <данные изъяты>., услуги которого были оплачены истцом по договору от 14 июня 2010 года в размере <данные изъяты> руб. Заявитель просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» указанную сумму в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Кроме того, ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пасынковой С.В. судебных расходов.
Свое заявление общество мотивировало тем, что исковые требования Пасынковой С.В. решением от 20 сентября 2010 года удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований в части понуждения ЗАО «<данные изъяты>» исполнить положения статьи 254 ТК РФ, путем восстановлении на работе. Для подготовки документов в суд и участия в судебных заседаниях ЗАО «<данные изъяты>» был привлечен юрист на основании договора возмездного оказания услуг. Представитель ЗАО «<данные изъяты>» участвовал в трех судебных заседаниях, в том числе в предварительном, а также при рассмотрении кассационной жалобы. На основании договора оказания юридических услуг №<данные изъяты> от 05 июля 2010 года и дополнительного соглашения к нему представителю ответчика было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Считает, что понесенные ЗАО «<данные изъяты>» расходы на представителя обоснованы и подлежат возмещению на основании статьи 98 и части 1 статьи 101 ГПК РФ в объеме пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в том числе с учетом отказа истца от ряда требований в процессе судебного разбирательства.
В судебном заседании Пасынкова С.В. и ее представитель <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, поддержали заявление Пасынковой С.В., возражали против удовлетворения заявления ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов, полагая сумму судебных расходов, заявленную ЗАО «<данные изъяты>» завышенной.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, заявление Пасынковой С.В. о возмещении судебных расходов не признала, т.к. не представлено доказательств разумности и обоснованности, полагает размер расходов завышенным, указала, что в производстве суда имеется два гражданских дела по иску Пасынковой С.В. к ЗАО «<данные изъяты>». Заявление ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов поддержала, указав, что из четырех заявленных истцом требований были удовлетворены лишь два, в связи с чем, подлежит взысканию половина расходов, т.е. <данные изъяты> руб. В связи с тем, что откладывалось рассмотрение дела, подлежат возмещению расходы по горюче смазочным материалам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на услуги представителя. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 20 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Пасынковой С.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, причиненных по вине работодателя, о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания и его отмене, понуждении заключения трудового договора в письменной форме.
Признан незаконным и отменен приказ №№ от 10 июня 2010 года о наложении на Пасынкову С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. На ЗАО «<данные изъяты>» возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с Пасынковой С.В. трудовой договор в письменной форме, закрепив в нем все ранее достигнутые существенные условия трудового договора (место работы, трудовая функция, дата начала работы, режим рабочего времени и времени отдыха и т.д.) и установив истцу заработную плату (фиксированный размер оплаты труда работника - оклад) в размере <данные изъяты> руб. в месяц, за полностью отработанную в этот период норму рабочего времени и выполнение норм труда (трудовых обязанностей). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2010 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР оставлено без изменения.
В качестве представителя истца Пасынковой С.В. на основании доверенности в судебных заседаниях 29 июля 2010 года, 13 августа 2010 года,17 августа 2010 года, 20 сентября 2010 года участвовал <данные изъяты>
Интересы ЗАО «<данные изъяты>» в деле представляла на основании доверенности <данные изъяты>
Поскольку представителем ЗАО «<данные изъяты>» определение суда в части взыскания судебных расходов по заявлению Пасынковой С.В. не обжаловалось, судебная коллегия не входит в обсуждение законности постановленного судом определения в данной части.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям, вытекающим из трудовых отношений с истца - работника судебные расходы, понесенные стороной ответчика - работодателя, взысканию не подлежат.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с этим по смыслу п. "о" ст. 71 и п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Иное толкование кассатором норм материального права, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права регулирующих взыскание судебных расходов при рассмотрении и разрешении гражданского дела по индивидуальному трудовому спору.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи И.Л. Глухова
А.В. Полушкин