Судья: Ефимов С.Л. Дело № 33-1727
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2011 года гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего МПП ЖКХ г. Камбарка Ш. на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2011 года, которым
отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Камбарка о прекращении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Камбарка Ш. (далее по тексту - МПП ЖКХ г. Камбарка, Предприятие, заявитель) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Камбарским районным судом УР, о восстановлении на работе с 31 июля 2010 года в должности мастера по эксплуатации и обслуживанию газовых объектов котельной на газе МПП ЖКХ г. Камбарка Красноперовой Е.М.; взыскании с МПП ЖКХ г. Камбарка в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2010 года по 10 сентября 2010 года в размере 15 тысяч рублей.
Заявление мотивировано тем, что в связи с фактическим прекращением хозяйственной деятельности МПП ЖКХ г. Камбарка по представлению жилищно-коммунальных услуг населению города с 30 июля 2010 года, а также с целью завершения процедуры банкротства, заявитель считает, что восстановить на работе Красноперову Е.М. с 31 июля 2010 года в должности мастера по эксплуатации и обслуживанию газовых объектов котельной на газе МПП ЖКХ г. Камбарка не представляется возможным. Конкурсным управляющим утверждено новое штатное расписание, в котором должность мастера по эксплуатации и обслуживанию газовых объектов котельной отсутствует. Недвижимое имущество, в том числе здание котельной, в которой работала до увольнения Красноперова Е.М. МПП ЖКХ г. Камбарка уже не принадлежит, на балансе предприятия не числится. Кроме того, Красноперова Е.М. с 08 августа 2010 года по текущий день состоит на учете в службе занятости в качестве безработной и получает пособие по безработице, что, по мнению заявителя, исключает взыскание заработной платы за тот же период.
Конкурсный управляющий Ш. и взыскатель К. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом. Заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. В силу ч.1 ст.440 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.
Представитель К. - адвокат В. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что с момента вынесения решения суда прошло более 5 месяцев, за это время ничто не препятствовало конкурсному управляющему восстановить К. на работе и выплатить ей деньги.
Судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП УФССП по УР С. в судебном заседании требования заявителя поддержала, пояснив, что исполнительное производство подлежит прекращению, так как предприятие прекратило свою хозяйственную деятельность.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий МПП ЖКХ г. Камбарка просит определение суда отменить. При этом ссылается на то, что суд не учел, что факт прекращения деятельности Предприятия подтверждается документами о признании его несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда; наличие на данной стадии банкротства имущества не допустимо. Не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны МПП ЖКХ г. Камбарка; считает, что правом злоупотребляет К., которая пытается получить за один и тот же период и средний заработок за время вынужденного прогула и пособие по безработице.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Исполнительное производство, которое заявитель просил прекратить, возбуждено 07 октября 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Камбарским районным судом УР.
Согласно исполнительному листу исполнению подлежит решение суда от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
К. восстановить на работе с 31 июля 2010 года в должности мастера по эксплуатации и обслуживанию газовых объектов котельной на газе МПП ЖКХ г. Камбарка.
Взыскать с МПП ЖКХ г. Камбарка в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2010 года по 10 сентября 2010 года в сумме 15 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Взыскать с МПП ЖКХ г. Камбарка в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3 500 рублей.
При отказе конкурсному управляющему МПП ЖКХ г. Камбарка в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу суд исходил из того, что решение суда от 10 сентября 2010 года в настоящий момент не исполнено, а также в связи с тем, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства не являются основаниями для его прекращения в соответствии со ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве» требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Между тем, в деле отсутствуют, и заявитель не представил доказательств исполнения решения суда от 10 сентября 2010 года. В частности, в деле отсутствуют доказательства отмены приказа об увольнении К. а также (в случае отсутствия для нее работы на Предприятии) доказательства увольнения в установленном законом порядке.
Ссылка заявителя на то, что Предприятие прекратило свою деятельность ввиду признания его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о не возможности исполнения решения суда, поскольку в силу ст.134 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования к должнику могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства.
Ссылка кассатора на злоупотребление правом со стороны Краснопёровой Е.М., которая встала на учет в службу занятости после её увольнения работодателем (30 июля 2010 года) и до принятия решения суда о восстановлении на работе (10 сентября 2010 года), а именно - 06 августа 2010 года (л.д.96), не может расцениваться как злоупотребление правом.
Так, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъясняется, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В частной жалобе содержатся аналогичные доводы, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что законных оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
Жалоба не содержит оснований, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного определения. В связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего МПП ЖКХ г. Камбарка ФИО23 - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>