Судья Долгополова Ю.В. Дело №33-1739/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.,
судей - Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 мая 2011 года дело по частной жалобе муниципального учреждения "..." на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления муниципального учреждения "..." об отсрочке исполнения решения отказано.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения представителя МУ "..." Рябкиной Т.Н. ( доверенность от 11 января 2011 года сроком до 1 января 2012 года), поддержавшей доводы жалобы, объяснения Сергеевой О.В., Кодесниковой З.Т., Адаевой В.А., Нуримановой С.И., Пигуновой Л.А., Близнецова Г.Д., Емельянова В.Г., представителя Емельянова В.Г. -Саповой Е.В. ( участвующей в деле по устному ходатайству), не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
муниципальное учреждение "..." (далее по тексту - МУ "...") обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18 октября 2010 года, на основании которого на МУ "..." возложена обязанность произвести капитальный и текущий ремонт в доме № по ул. <адрес>.
Требование об отсрочке исполнения решения суда мотивировано тем, что выполнить работы, указанные в решении суда, в срок, указанный судебным приставом-исполнителем, не представляется возможным ввиду сложности работ, их объёма и характера, требующих определенного технологического и температурного режима, соблюдения строительных санитарных норм и правил. Исполнение решения суда представляется затруднительным также в связи с тем, что: подрядные организации отказываются заключать договора на выполнение работ в сроки, установленные судом, без оплаты; на основании решения собственников дома № по ул. <адрес> договор на оказание услуг по содержанию дома с МУ "..." расторгнут; свободными нецелевыми денежными средствами МУ "..." не располагает.
В судебном заседании представитель заявителя - МУ "..." - Рябкина Т.Н. заявление поддержала.
В судебном заседании заинтересованное лицо Пигунова Л.А., представитель заинтересованного лица - Емельянова В.Г. - Сапова Е.В. против удовлетворения заявления возражали.
В судебном заседании заинтересованные лица Емельянов В.Г., Кодесникова З.Т., Адаева В.А., Нуриманова С.И., Семенова Л.А. и Сергеева О.В. от дачи объяснений отказались.
В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Н.К.В. против удовлетворения заявления возражал.
В судебное заседание заинтересованные лица Близнецов Г.Д. и представитель заинтересованного лица - <...> не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что ряд работ, возложенных на заявителя по решению суда, требуют определенного технологического и температурного режима, соблюдения строительных, санитарных норм и правил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судом определения.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 октября 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Емельянова В.Г., Кодесниковой З.Т., Адаевой В.А., Нуримановой С.И., Семеновой Л.А., Сергеевой О.В., Пигуновой Л.А. и Близнецова Г.Д. к МУ "...", <...> об устранении недостатков в оказываемой услуге и компенсации морального вреда.
Указанным решением суда первой инстанции на МУ "..." возложена обязанность произвести капитальный ремонт в доме № по ул. <адрес>, выполнив следующие работы:
-заменить общую телеантенну;
-произвести капитальный ремонт входных групп подъездов;
-произвести замену второй двери тамбура во всех подъездах;
-произвести замену оконных блоков и заполнений во всех подъездах;
-заменить щиты теле- и радиовещания в подъездах;
-произвести замену системы холодного водоснабжения;
-произвести замену системы горячего водоснабжения;
-произвести замену системы канализации;
-произвести замену системы отопления.
Этим же решением на МУ "..." возложена обязанность произвести текущий ремонт в доме № по ул. <адрес>, выполнив следующие работы:
-произвести текущий ремонт всех имеющихся трещин в кирпичной кладке наружной несущей и внешних стен дома;
-произвести текущий ремонт штукатурного слоя цоколя;
-восстановить кирпичную кладку откосов продухов, ремонт подвальных окон с установкой на них металлических ограждений и фрамуг;
-произвести замену дверей при входе в подвал;
-провести текущий ремонт лестничных площадок и маршей;
-произвести герметизацию примыканий в местах установки дверей тамбура;
-произвести текущий ремонт подвальных окон с установкой на них металлических ограждений и фрамуг;
-произвести ремонт поручней в подъездах;
-произвести текущий ремонт стен в подъездах;
-восстановить хозяйственную площадку;
-произвести вырубку березы, растущей из фундамента 3-го подъезда.
При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МУ "...", субсидиарная ответственность за выполнение вышеуказанных работ возложена на <...>.
С МУ "...", <...> в пользу Кодесниковой З.Т., Адаевой В.А., Нуримановой С.И., Семеновой Л.А., Сергеевой О.В., Пигуновой Л.А. и Близнецова Г.Д. взыскано солидарно компенсация морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого, в пользу Емельянова В.Г. - 5 000 рублей.
Кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 26 января 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 октября 2010 года изменено в части о солидарном взыскании с МУ "..." и <...> компенсации морального вреда. В этой части по делу принято новое решение о взыскании с МУ "..." в пользу истцов Кодесниковой З.Т., Адаевой В.А., Нуримановой С.И., Семеновой Л.А., Сергеевой О.В., Пигуновой Л.А. и Близнецова Г.Д. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей каждому, Емельянову В.Г. - 5 000 рублей. В удовлетворении требований истцов о солидарном взыскании компенсации морального вреда в их пользу с <...> отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 октября 2010 года оставлено без изменения.
В соответствии со ст.367 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
С учетом предусмотренного п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что должником по настоящее время не предпринято мер для исполнения решения суда, и признал несостоятельными основания, на основании которых было заявлено требование о предоставлении отсрочки.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правильным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.
Решение суда, на основании которого на должника - МУ "..." возложена обязанность произвести капитальный и текущий ремонт жилого дома, вступило в законную силу 26 января 2011 года.
21 февраля 2011 года по делу был выпущен исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Н.К.В. 14 марта 2011 года возбудил исполнительное производство №, предложил должнику добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, в течение 5 дней.
Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда хотя бы в части должником не представлено как в ходе исполнительного производства, так и в ходе рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе должник ссылается на то, что производство ряда работ, в частности системы отопления, требует определенных технологических и температурных режимов, соблюдения строительных, санитарных норм и правил. Мотивы, по которым невозможно своевременное исполнение решения суда в остальной части, в частной жалобе не приведены.
Основания, по которым должник просит отсрочить исполнение решения суда, обоснованными не являются. Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома является обязанностью управляющей компании в течение действия договора управления многоквартирным домом, что закреплено в ст.162 Жилищного кодекса РФ. Эти услуги и работы должны исполняться стороной по договору добровольно и в предусмотренные сроки, без принуждения на то судом.
Доводы должника о том, что исполнение решения суда затруднительно, поскольку подрядные организации отказываются заключать договоры на выполнение работ в короткие сроки, установленные судом, без оплаты, и о том, что свободными нецелевыми денежными средствами должник не располагает, также не являются обоснованными основаниями для предоставления отсрочки, поскольку серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий не являются. Неисполнение решения суда по данным основаниям связано исключительно с экономическими интересами должника, которые при наличии вступившего в законную силу решения суда не могут иметь приоритет перед восстановлением законных прав взыскателей.
Частная жалоба не содержит обоснованных доводов к отмене вынесенного судом определения. Нормы процессуального и материального права судом при вынесении определения не нарушены.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 апреля 2011 года оставить без изменений, частную жалобу муниципального учреждения "..." - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Д.В. Рябов
А.В. Пономарева