Судья Костенкова С.П. дело № 33- 1773
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 23.05.2011 г.
Дело по частной жалобе ООО «М….»
На определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 21.03.2011 г., которым:
Ходатайство истца Ерашева И.И. об обеспечении заявленных исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению Ерашева И.И. к ООО «М….» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворено.
Наложен арест на имущество ответчика: ООО «М…», зарегистрированного по адресу: 426…, г.Ижевск, ул. С.., №. в пределах суммы заявленных исковых требований - 749 894 рублей с установлением запрета отчуждения до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Ерашева И.И. к ООО «М…» о взыскании задолженности по заработной плате.
Исполнение определения в отношении ответчика ООО «М..», зарегистрированного по адресу: 426…, г.Ижевск, ул.С…, №, возложено на Устиновский районный отдел судебных приставов г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике.
Направлена копия настоящего определения в Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, истцу, ответчику.
Определение по обеспечению иска обращено немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ООО «М….» -Афанасьева Ю.И., представителя истца - Корюкина В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Ерашев И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М…» о взыскании задолженности по заработной плате.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период с 06.10.2009 года по 17.01.2011 года всего в размере 749 894 рублей.
Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении заявленных исковых требований, которым он просил суд наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, в пределах заявленных требований в сумме 749 894 рублей.
Судья постановил указанное определение.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, руководствовался положениями ст. 139, 140 ГПК РФ и правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не ликвидируется, не является банкротом, сами по себе не могут, служит основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Из иска усматривается, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства, вытекающие из трудовых отношений по своевременной и полной оплате труда работнику, что является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 марта 2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «М…» - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Матушкина Н.В.