Судья Созонов А.А. Дело № 33- 1768
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23.05.2011 г.
Дело по кассационной жалобе Российского объединения …. (Р..)
На решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.04.2011 г., которым.
Исковые требования Гурова С.Е. к Российскому объединению …. (Р…) …. о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, удовлетворены.
Признан незаконным и отменен приказ начальника Удмуртского республиканского управления … - филиала Российского объединения …… (Р….) № 22 от 06.12.2010 года, о наложении на Гурова С.Е., дисциплинарного взыскания в виде замечания.
С Российского объединения …. (Р…), в пользу Гурова С.Е., взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
С Российского объединения ….. (Р….), в пользу местного бюджета, взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Гурова С.Е., представителя ответчика Шадрина Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Иск основан на том, что истец в соответствии с трудовым договором № 338 от 09 января 2008 года, является работником Российского объединения и… (Р..) …….
Приказом от 06.12.2010 года на работника было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение указаний РОИ №11-03/944 ДСП от 27.10.2010 года, нарушение п. 1 раздела II, п.п. 11, 13, раздела III Должностной инструкции.
С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 1 раздела I должностной инструкции Истца от 21.09.2009 года № 02-81/959 истец, являющийся работником ответчика, обязан подчиняться непосредственно начальнику управления Удмуртского республиканского управления ….., а также его заместителям, выполнять их приказы и распоряжения.
Выполнение истцом распоряжений и приказов Российского объединения ……(Р….), не входит в прямые обязанности, а, следовательно, их неисполнение, по смыслу ст. 192 ТК РФ не может являться для истца дисциплинарным проступком.
Указанное распоряжение было адресовано для непосредственного исполнения Начальникам территориальных управлений ……. - филиалов (Объединения и….., т.е. начальнику управления Удмуртского республиканского управления …..-филиала РОИ.
В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, в качестве основания указаны нарушения п. п. 1 раздела II, пп. 11, 13, раздела III Должностной инструкции.
При этом в п. 1 раздела II закреплено право истца в полном объеме осуществлять контроль всех сфер деятельности участка инкассации, т.е. указанной нормой должностной инструкции вообще не закреплены какие либо обязанности.
В п.п. 11 раздела III Должностной инструкции закреплена обязанность истца по обеспечению постоянного взаимодействия с органами внутренних дел, совместной разработке планов прикрытия наиболее важных объектов …. и согласование их с ОВД.
В самом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, на основании каких сведений и документов ответчик сделал вывод о невыполнении истцом данной обязанности, и какое отношение данный пункт должностной инструкции имеет к указанию РОИ №11-03/944 ДСП от 27.10.2010 г.
Пунктом 13 раздела III Должностной инструкции закреплена обязанность истца по осуществлению мероприятий, связанных с надлежащим учетом и хранением оружия.
В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют любые сведения, касающиеся конкретных мероприятий, связанных с надлежащим учетом и хранением оружия, которые небыли организованы истцом.
Таким образом, в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не указано ни одно законное основание в соответствии, с которым можно было бы сделать вывод о наличии события дисциплинарного проступка.
Истец просил приказ от 06.12.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным и отменить.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика Шадрин Д.В. исковое требование истца не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец работает в Р…. с 09 января 2008 года в должности начальника Ижевского участка …...
Приказом начальника Удмуртского республиканского управления ….. Удмуртской Республики) - филиала Р….. № 22 от 06.12.2010 года «О наложении взыскания», на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за невыполнение указания РОИ № 11-03/944ДСП от 27.10.2010 года, нарушение п. 1 раздела II, п.п. 11 и 13 раздела III должностной инструкции.
В качестве основания для наложения взыскания указано на докладную записку заместителя начальника управления - начальника отдела З.В.А. и помощника начальника управления по безопасности М.А.С. от 03.12.2010 года, служебную записку начальника Ижевского участка … Гурова С.Е. от 25.11.2010 года.
В судебном заседании, также установлено, что 08 ноября 2010 года в Удмуртское республиканское управление … (Удмуртской Республики) - филиал Российского объединения ….. (Р…), поступило письмо «Обзор чрезвычайных происшествий, произошедших в III квартале 2010 года в территориальных управлениях Объединения «Р…» № 11-03/944ДСП от 27.10.2010 года, подписанное Генеральным директором «Р….», адресованное Начальникам территориальных управлений ….. - филиалов Объединения «Р….», где изложены требования генерального директора / л.д. 71/.
Начальником Удмуртского республиканского управления ….. - филиала Российского объединения ….. является Быков В.Н.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что требования, указанные в письме ответчика № 11-03/944ДСП от 27.10.2010 года, были адресованы (обязательны) для начальника Удмуртского республиканского управления ….. - филиала Российского объединения …… Б. В.Н., а не для истца.
Доводы ответчика о том, что 08.11.2010 г. начальник Удмуртского республиканского управления ……. - филиала Российского объединения ……. Б.В.Н. наложил резолюцию на документ должностным лицам, в том числе истцу Гурову С.Е. для руководства в работе и исполнения, с указанием срока исполнения до 01 декабря 2010 г., суд первой инстанции обоснованно отверг.
Суд исходил из того, что в оспариваемом истцом приказе истцу вменено неисполнение указания РОИ № 11-03/944ДСП от 27.10.2010 года, а не неисполнение указания начальника Удмуртского республиканского управления ……- филиала Российского объединения …….
Суд также правильно указал, что письмо ответчика № 11-03/944ДСП от 27.10.2010 года, содержит для исполнения 7 пунктов, в то время как из содержания оспариваемого приказа невозможно сделать вывод, какой именно пункт письма, или все пункты сразу, по мнению ответчика, нарушил истец.
Указанные обстоятельства не установлены в ходе рассмотрения дела по существу.
Работник привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе за нарушение п. 1 раздела II должностной инструкции / должностная инструкция, л.д. 4-7/.
Между тем, как указал суд первой инстанции, раздел II должностной инструкции Начальника Ижевского участка ……., содержит и раскрывает права работника, а не его обязанности.
В приказе о наложении дисциплинарного взыскания, указано на нарушения работником п. 11 раздела III Должностной инструкции.
Данным пунктом предусмотрено обязанность работника, обеспечивать постоянное взаимодействие с органами внутренних дел, совместно разрабатывает планы прикрытия наиболее важных объектов …… и согласовывает их с ОВД.
Суд первой инстанции, оценил представленные в этой части доказательства со стороны ответчика, исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных, достоверных доказательств того, каким образом истец должен был взаимодействовать с ОВД при осуществлении своих должностных обязанностей, что истец конкретно не выполнил.
В тексте приказа о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует обстоятельства нарушения истцом указанного пункта инструкции.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Матушкина Н.В.