Судья: Петрова Л.С. Дело № 33-1637
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования С. к Ш. о признании недействительным завещания Ш.А., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ за номером № нотариусом города Ижевска С.О., которым квартира по адресу: <адрес> завещана в пользу Ш., о признании Ш. недостойным наследником оставить без удовлетворения.
Взыскать с С. в пользу Ш. судебные расходы на представителя в сумме 7 000 рублей.
В удовлетворении требования Ш. к С. о взыскании расходов на представителя в сумме 8 000 руб. отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя истца С. - Б.М. (доверенность от 04 июня 2010 года сроком на три года), поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Ш. - Б.И. (доверенность от 19 марта 2010 года сроком на три года), полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Ш. (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным завещания, составленного их матерью Ш.А., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ за №№ нотариусом г. Ижевска С.О., которым квартира по адресу: <адрес> (далее - квартира) завещана ответчику. Также просила признать Шайгарданова Р.Б. недостойным наследником.
Исковые требования мотивировала тем, что 27 января 2000 года Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Ижевска Б.Т. за №№, которым завещала принадлежащую ей долю в квартире истцу С. и ответчику Ш. в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ года Ш.А. умерла.
30 августа 2006 года С. и Ш. оформили свои наследственные права в равных долях (по 1/4) в праве собственности на квартиру, получив свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному Ш.А. 27 января 2000 года. 06 октября 2006 года они распорядились данным имуществом, продав свои доли в квартире В.
В 2010 году ответчик обратился в суд с иском к истцу по настоящему делу о признании завещания от 27 января 2000 года недействительным и взыскании с С. неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., соразмерного стоимости 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, полученные истцом после продажи данной доли. При этом ссылался на завещание Ш.А. от более поздней даты - ДД.ММ.ГГГГ года, которым принадлежащую ей 1/2 долю в квартире она завещала одному Ш.
По мнению истца, завещание от 26 декабря 2003 года является недействительным, поскольку оно не соответствует воле Ш.А. и составлено под влиянием ответчика, который жил с матерью непосредственно перед её смертью. На момент составления оспариваемого завещания мать была в преклонном возрасте, болела, не могла читать из-за плохого зрения и не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с чем, Ш.А. не могла самостоятельно обратиться к нотариусу.
Кроме того, завещание от 27 января 2000 года не было отменено или изменено. Оспариваемым завещанием затрагиваются имущественные права истца как наследницы по ранее составленному завещанию. Истец считает, что ответчик является недостойным наследником, так как воспользовался беспомощным состоянием матери, склонил ее к составлению завещания в свою пользу.
В судебном заседании истец и её представитель заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что наследодатель Ш.А. страдала атеросклерозом, кардиосклерозом, церебросклерозом, симптоматической гипертонией, головными болями. В связи с чем, принимала множество лекарственных препаратов, в том числе клофелин. Истец полагает, что будучи клофелинозависимой, её мать легко могла поддаться влиянию ответчика.
Ответчик Ш. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился. Ранее в суде иск не признал, полагая его не подлежащим удовлетворению. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что на момент оформления Ш. своих наследственных прав по завещанию от 27 января 2000 года ему не было известно о наличии завещания матери от 26 декабря 2003 года. Оспариваемое завещание соответствует требованиям закона. Какого-либо психического расстройства у завещателя не было, на учете у психиатров она не состояла. Представитель ответчика полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению, просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Нотариус г. Ижевска С.О. была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых полагала требования истца необоснованными.
Нотариус г. Ижевска Ч. в судебное заседание не явилась, хотя о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть его в её отсутствие. Представила письменные объяснения, в которых указала, что стороны неоднократно приходили к ней, но никто из них ни разу не сообщил о наличии у Ш.А. более позднего завещания.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд в ином составе судей. При этом ссылается на то, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, допрошенных по делу; не принял во внимание то, что наследодатель была больна и принимала сильнодействующие лекарственные препараты. Кассатор не согласна с выводами проведенной комплексной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, полагая, что она проведена с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы; не привлек по делу специалистов Медсанчасти №4, у которых наблюдалась завещатель.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются родными сестрой и братом, мать которых - Ш.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ
После смерти Ш.А. открылось наследство, состоящее из денежных вкладов и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (другая 1/2 доли квартиры принадлежала Н.).
В соответствии с завещанием Ш.А. от 27 января 2000 года, 30 августа 2006 года С. и Ш. получили от и.о. нотариуса Ч. свидетельство о праве на наследство по завещанию в равных долях.
06 октября 2006 года собственник 1/2 доли квартиры Н. и наследники 1/2 доли квартиры по завещанию от 27 января 2000 года - С. и Ш.., продали квартиру третьему лицу - В.
В 2009 году ответчику стало известно о наличии на момент смерти его матери более позднего завещания от 26 декабря 2003 года, удостоверенного нотариусом г. Ижевска С.О., которым она завещала принадлежащую ей 1/2 долю в квартире только в пользу ответчика.
Учитывая изложенное, как правильно установил суд, после смерти завещателя действующим являлось завещание Ш.А. от 26 декабря 2003 года, которое истец просила признать недействительным, а своего брата Ш. - недостойным наследником.
В качестве правового основания признания завещания недействительным истец ссылалась на несоответствие данной сделки закону (ч.1 ст.177 ГК РФ)
Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемое завещание соответствует нормам действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылалась в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Указанный вывод суда согласуется с совокупностью доказательств по делу и его фактическими обстоятельствами.
При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции верно определил его юридически значимые обстоятельства, что в результате позволило суду установить, что завещание Ш.А. от 26 декабря 2003 года, составленное в пользу ответчика, в полной мере соответствует требованиям ст.1125 ГК РФ.
Согласно заключению комиссии экспертов от 20 января 2011 года №10/2886, состоящей из психиатров, фармаколога и терапевта, Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент составления и подписания ею завещания от 26 декабря 2003 года, какого-либо расстройства, повлиявшего на её способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала.
Суд первой инстанции дал оценку заключения комиссии экспертов в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Принимая во внимание однозначность выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим о необоснованности иска заявленного С.
Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности заключения комплексной, посмертной, первичной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с привлечением специалистов фармаколога и терапевта.
В соответствии с определением суда от 13 ноября 2010 года перед экспертами были поставлены вопросы о том, страдала ли Ш.А. каким-либо заболеванием (заболеваниями), в силу которого (которых) она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 26 декабря 2003 года; а также о том, могли ли назначенные и принимаемые Ш.А. лекарственные препараты, указанные в амбулаторной карте больного и допрошенными по делу свидетелями (клофелин, энап и др.), как в отдельности, так и во взаимосвязи друг с другом, во взаимосвязи с алкогольными напитками, повлиять на ее сознание и волю при составлении завещания от 26 декабря 2003 года?
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, причем истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение. В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, истец не представила суду доказательств противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч.2 ст.87 ГПК РФ). Оценив материалы дела, суд мотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, с чем коллегия полностью соглашается, оснований для переоценки не усматривает (л.д.153-155).
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей, которые в силу положений ст.ст.55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление Ш.А.., направленное на выдачу завещания в пользу своего сына Ш. подтверждается письменными показаниями и удостоверяющей подписью в завещании третьего лица нотариуса г. Ижевска С.О., отмечавшей отсутствие у завещателя на момент обращения к ней по поводу оформления завещания на случай своей смерти, нарушений памяти и интеллекта, какого-либо наркотического, токсического либо алкогольного воздействия; констатирующей адекватность её поведения, способность разумно воспринимать объяснения, вести беседу, излагать мотивы своего решения, четко и однозначно выражать свою волю, направленную на завещание своей доли в квартире её сыну Шайгарданову Р.Б., поскольку он единственный из всех детей завещателя, помогал и заботился о ней.
Ссылка кассатора на противоречивость показаний свидетелей П.., Б.Н. и Ш.Ф., отклоняется и не может быть принята коллегией, поскольку суд, в силу ст.67 ГПК РФ, всесторонне и полно проанализировал их на предмет достоверности, достаточности, допустимости и относимости с другими доказательствами по делу, дав им правильную правовую оценку.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о признании завещания действительным либо недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя, а она по делу не опорочена.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, кассатор, по существу, настаивает на переоценке доказательств, представленных в материалы дела, в том числе показаний свидетелей, допрошенных судом. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Правовых оснований для отмены решения суда (ст.ст.362, 363 ГПК РФ), как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>