Судья: Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-1660
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2011 года гражданское дело по частной жалобе Б. и К. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года, которым:
заявление С. удовлетворено.
С Б. в пользу С. взыскано 7 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
С К. в пользу С. взыскано 7 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Во взыскании с Б. и К. денежной компенсации за фактическую потерю рабочего времени С., отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения С., полагавшего частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с Б. и К. в виде расходов на оплату услуг представителя - адвоката Б.З. в общей сумме 28 000 рублей по гражданскому делу по иску Б. и К. к С. о признании сделки недействительной, признании недействительным права собственности на гараж, признании права собственности на гараж, который вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от 30 сентября 2010 года оставлен без удовлетворения.
В судебном заседании С. поддержал заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил их удовлетворить.
Б., К., третьи лица - представители ГСК «Восток», Управления Росреестра по УР и К. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Истцы Б. и К. представили письменные возражения, в которых полагали требования заявителя об оплате услуг представителя не подлежащими удовлетворению, поскольку они не соразмерны оказанным услугам и не соответствуют принципу разумности. Истцы указали на свое трудное материальное положение, поскольку оба они остались без работы и состоят на учете в службе занятости. Б. одна воспитывает малолетнего ребенка, а К. имеет на иждивении жену и пятимесячного сына.
В подтверждение указанных обстоятельств истцы представили соответствующие документы: свидетельство безработного, свидетельство о рождении ребенка, копию трудовой книжки и др. (л.д.181-195).
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. и Б. просят отменить определение Завьяловского районного суда УР от 17 февраля 2011 года, отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований об оплате услуг представителя. При этом ссылаются на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика С., судебная коллегия находит определение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от 30 сентября 2010 года оставлен без удовлетворения иск Б. и К. к С. о признании сделки купли-продажи гаража недействительной, признании недействительным права собственности С. на гараж, признании за истцами права собственности на гараж (л.д.120-133, 172-178).
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик С. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей (л.д.200-202).
Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ, придя к выводу о взыскании с истцов в пользу заявителя расходов за услуги представителя в общей сумме 15 000 рублей (по 7 500 рублей с каждого). При этом суд учел, что судебное разбирательство длилось продолжительное время; вопросы, разрежаемые в процессе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными; представитель заявителя готовила письменные возражения на иск, участвовала в судебных заседаниях, представила письменные возражения на кассационную жалобу и непосредственно участвовала в суде кассационной инстанции.
Суд принял во внимание правовые положения ст.100 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Признав расходы заявителя на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с истцов, завышенными, суд взыскал с истцов в пользу заявителя 15 000 рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая его сложность и принцип разумности, судебная коллегия считает сумму судебных расходов, взысканную судом с Б. и К. в пользу С. за оплату услуг представителя, завышенной, поэтому полагает подлежащей к взысканию денежную сумму в размере 10 000 рублей, а именно по 5 000 рублей с каждого истца.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года изменить, уменьшив сумму расходов на уплату услуг представителя, взысканную с Б. и К. в пользу С. до 10 000 (десяти тысяч) рублей, то есть по 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого.
Частную жалобу Б. и К. удовлетворить частично.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>